Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2952/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей: Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденной Титовой Н.Н.,
защитника адвоката Матвейчика А.С., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Титовой Н.Н. и адвоката Матвейчика А.С. в защиту осужденной Титовой Н.Н. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года, по которому
Титова Нели Нельсиковна, <данные изъяты>, судимая:
04.06.2020 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 5 лет;
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ и назначено наказание:
по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя ФИО12 в размере 30000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года;
по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя ФИО14 в размере 50000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 2 (два) года;
в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 3 (три) года;
в соответствии с ч.3,4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, сроком на 5 (пять) лет;
избрана меру пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области;
срок наказания постановлено исчислять с 16.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), а также засчитан в него срок наказания, отбытого по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2020;
дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями исполнять самостоятельно;
штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденной Титовой Н.Н. с использования систем видеоконференц-связи, адвоката Матвейчика А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Титова Н.Н. признана виновной в том, что работая судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы, являясь должностным лицом, в период с 29 марта 2018 по 13 апреля 2018 получила взятку через посредника в виде денег в значительном размере, за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя ФИО12;
она же признана виновной в том, что работая судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы, являясь должностным лицом, в период с 31 мая 2018 по 07 июня 2018 получила взятку через посредника в виде денег в значительном размере, за незаконные действия и бездействия пользу взяткодателя ФИО14
Преступления совершены в г. Туле при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней осужденная Титова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Обращает внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило проведение незаконных оперативно-розыскных мероприятий.
Выражает несогласие, что в качестве доказательств ее виновности были использованы результата ОРМ "ПТП" проведенных в отношении ФИО15, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, по всем преступлениям, поскольку не установлены: способ их совершения преступлений, ее вина не доказана, отсутствует предмет преступления.
Уголовные дела были возбуждены в 2020 году на основании проведенных в 2018 году ОРМ "ПТП", которые были уже использованы в качестве доказательств по другим делам, а, следовательно, следователем они были ранее сокрыты.
Указывает, что она и защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами ни на стадии следствия, ни в суде.
Прослушанные в ходе заседания переговоры "ПТП", не содержат сведений, подтверждающих ее виновность, а также не фигурирует информация о суммах 30000 и 50000 рублей. По данным разговорам фоноскопическая экспертиза не проводилась, а ограничились лишь показаниями ФИО7, который подтвердил содержание переговоров.
Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО14 у нее в производстве не находилось. До настоящего момента исполнительное производство в отношении ФИО12 не окончено, а вынесенные в ходе его исполнения документы соответствуют требованиям закона, что подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО12.
Ссылаясь на положение об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах АИС ФССП, отмечает, что факт наделения ее иными ролями с расширенными полномочиями, кроме роли судебного пристава-исполнителя, никакими приказами или иными документами не подтвержден, факт того, что она знала о наделении ее такими ролями, не установлен и опровергается показаниями свидетеля ФИО8
Подробно приводя показания свидетелей, делает вывод, что свидетели ФИО25 и ФИО12 не знали, кому и для чего предназначались денежные средства, переданные ими ФИО15. Других доказательств, подтверждающих выполнение ею объективной стороны преступления, в приговоре не приведено.
Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО14 находилось в производстве у ФИО13, в связи, с чем все исполнительные действия и постановление об окончании исполнительного производства были приняты ею.
Выражает несогласие, что в приговор заложены показания свидетелей, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, а не судебного заседания, а, следовательно, это копирование обвинительного заключения.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью ее к совершению преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Матвейчик А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что в приговоре переписано обвинительное заключение, что противоречит требованиям закона.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору.
Выражает несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ее отводе, поскольку полагает, что рассматривая материалы в ходе досудебного производства судьей уже было высказано мнение о законности возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных для этого.
Считает, что судьей нарушено право Титовой Н.Н. на защиту, поскольку ходатайство об отказе от защитника Ушакова А.Г. было отклонено, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ни ему, ни Титовой Н.Н. вещественные доказательства для ознакомления предоставлены не были. Вещественные доказательства были предоставлены лишь в судебное заседание, что является нарушением ст. 217 УПК РФ.
Выражает несогласие, что приговоры в отношении ФИО12 и ФИО14, были приобщены к материалам дела, однако в качестве доказательств в ходе предварительного расследования использованы не были.
В качестве доказательств виновности Титовой Н.Н. были использованы результата ОРМ "ПТП" проведенных в отношении ФИО15., которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ. По данным материалам ОРМ "ПТП" фоноскопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голосов устанавливалась со слов ФИО15. Сама Титова Н.Н. по данным записям не допрашивалась.
ОРМ "ПТП" были проведены в 2018 году, однако лишь в 2020 они были использованы в качестве доказательств, а, следовательно, следователем они были ранее сокрыты в течение двух лет.
Материалы данного уголовного дела содержат ксерокопии уголовных дел в отношении ФИО12 и ФИО14, которые были рассмотрены в разном порядке. Считает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ проверка доказательств по другому делу является нарушением закона, и свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в отношении Титовой Н.Н.
Ссылаясь на положение об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах АИС ФССП, отмечает, что факт наделения Титовой Н.Н. иными ролями с расширенными полномочиями, кроме роли судебного пристава-исполнителя не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Титова Н.Н. была наделена полномочиями передавать исполнительные производства сама себе и другому судебному приставу. Порядок наделениями такими полномочиями осуществляется только через отдел кадров, однако такой приказ отсутствует.
В материалах дела отсутствует предмет взятки - денежные средства.
Полагает, что свидетели ФИО13 и ФИО15 заинтересованы в исходе дела, их показания находит противоречивыми и не последовательными, они оговаривают Титову Н.Н.
Считает, что свидетель ФИО23 объективно подтверждает показания Титовой, что исполнительное производство в отношении ФИО12 до настоящего момента не окончено. В материалах дела данного постановления не имеется.
Свидетели ФИО25 и ФИО12 показали, что не знали, кому и для чего предназначались денежные средства, переданные ими ФИО15.
Исполнительное дело в отношении Матвеева А.А. в производстве Титовой Н.Н. не находилось. Полагает, что Титова Н.Н. фактически обвиняется в ведение в заблуждение и убеждение другого пристава в вынесении постановления, однако такого состава УК не содержит. Титовой Н.Н. вменяется совершение другим судебным приставом Кузнецовой незаконных и противоправных действий, однако сама ФИО13 к уголовной ответственности не привлекается.
Никаких объективных и достоверных доказательств виновности осужденной Титовой Н.Н. не предоставлено.
Просит приговор в отношении Титовой Н.Н. отменить, оправдав ее за отсутствие в действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Титовой Н.Н. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниях свидетеля ФИО8 - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, согласно которым Титова Н.Н. исполняла обязанности начальника отдела в 2018 году. Исполнительное производство в отношении ФИО12 было передано в их производство из ОСП Ленинского района, в связи с изменением адреса должником. Изначально данное производство было принято судебным приставом - исполнителем ФИО11, однако 12.03.2018 на основании акта передано Титовой Н.Н. Согласно информации АИС ФССП России по Тульской области 13.04.2018 Титовой Н.Н. было создано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО12, кроме этого ею были созданы постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. По какой причине Титова Н.Н. создала данные документы, она не знает, поскольку ФИО12 имевшуюся задолженность не погасила.
21.02.2018 в отношении должника ФИО14 в ОСП Привокзального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство, которое было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО13 07.06.2018 ФИО13 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без фактического исполнения. По какой причине было вынесено постановление не знает, так как ФИО14 имевшуюся задолженность не погасил. Повторно банк предъявил документ на исполнение, однако в последующем банк представил справку, что должником задолженность погашена в полном объеме, через депозитный счет отдела;
показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым осенью 2017 к нему обратилась ФИО12, которая сообщила об имеющейся задолженности в отделе судебных приставов Ленинского района, попросив его помочь. Он вместе с ФИО12 ходил к Титовой Н.Н., которая пояснила, что необходимо написать заявление о передаче исполнительного производства из Ленинского района в Привокзальный. Потом он встретился с ФИО12, которая просила помочь убрать из базы данных исполнительное производство. Он спросил у Титовой Н.Н. как можно помочь ФИО12, на что та сообщила, что готова помочь за 30000 руб. Об этом он сообщил ФИО12, на что она согласилась. В апреле 2018 он встретился с ФИО12, которая передала ему денежные средства, а он передал их Титовой Н.Н.
Также у него есть знакомый ФИО14, который сообщил ему о наличии задолженности по кредиту и отсутствии возможности его выплатить, попросил о помощи, чтобы не платить по исполнительному производству. Он позвонил Титовой Н.Н., которая сообщила, что исполнительное производство находится у другого судебного пристава, и она сможет решить вопрос за 50000 руб. Он озвучил это ФИО14, на что тот согласился. Потом ФИО14 передал ему денежные средства, которые он передал Титовой Н.Н.;
показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работала судебным приставом ОСП Привокзального района. С февраля 2018 года у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО14 В начале лета 2018 года, судебный пристав-исполнитель Титова Н.Н., ознакомившись с данным производством, сообщила, что оно слишком долго находится на исполнении и что с должника ничего взять не получится, в связи, с чем его нужно оканчивать. Спустя несколько дней, Титова Н.Н. спросила, почему до сих пор данное исполнительное производство, не окончено. В начале июня 2018 она окончила производство. Никакого разговора по поводу денег не было. О том, что за окончание данного исполнительного производства Титова Н.Н. получила 50000 руб., она узнала от сотрудников правоохранительных органов;
показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 13.07.2020 он осужден приговором Привокзального районного суда г.Тулы к штрафу в размере 500000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ по факту передачи взятки судебному приставу - исполнителю Титовой Н.Н. в сумме 50000 рублей через посредника ФИО15 за незаконное прекращение в отношении него исполнительного производства, имевшего место в июне 2018;
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она встречалась с ФИО15, чтобы урегулировать вопрос в отношении имеющегося в отношении нее исполнительном производстве. ФИО15 сообщил, что у него имеется знакомая в ОСП Привокзального района г.Тулы, и ей необходимо написать заявление о переводе исполнительного производства. Она написала заявление, и исполнительные производства в отношении нее поступило в ОСП Привокзального района. В начале весны 2018 она вновь попросила ФИО15 помочь ей убрать информацию с сайта ФССП о наличии у нее задолженности. ФИО15 пообещал решить данный вопрос в ОСП Привокзального района, так как у него там имелась знакомая Титова Н.Н. Позже она встретилась с ФИО15 который сообщил, что исполнительное производство поступило в ОСП Привокзального района г.Тулы, и для решения вопроса об удалении с сайта информации о наличии у нее задолженности необходимо передать Титовой Н.Н. 30000 руб. Денег у нее не было, и она решилане оплачивать задолженность. ФИО15 постоянно интересовался у нее, когда она соберет денежные средства. В конце марта 2018 года ей поступил звонок из ОСП Привокзального района г.Тулы, чтобы она прибыла в ОСП. Придя в ОСП, она встретилась с Титовой Н.Н., которая сообщила, что она объявляет ее в розыск, будет лишена водительского удостоверения, у нее будет описано имущество, и временно ограничен выезд из РФ. Она связалась с ФИО15, который сообщил, что не нужно ничего подписывать. Она подошла к судебному приставу-исполнителю Титовой Н.Н., которая поинтересовалась, сколько ей нужно времени, чтобы собрать необходимую сумму, которую она должна передать в качестве взятки. Она сообщила Титовой Н.Н., что через несколько дней она соберет необходимую сумму и передаст через ФИО15. Когда собрала необходимую сумму, то она встретилась с ФИО15, передав ему деньги за решение вопроса об удалении с сайта ФССП информации о наличии у нее задолженности и прекращения исполнительного производства. В конце октября 2018 г. ей позвонил сотрудник ОСП Привокзального района г.Тулы, сообщив что необходимо погасить задолженность по исполнительному производству. Она зашла на сайт ФССП и обнаружила, что информация о наличии у нее задолженности отражается на данном сайте. ФИО15 сообщил о том, что после нового года база обновится, и данная информация будет удалена;
показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ее знакомая ФИО12 обращалась к ФИО15 с просьбой о переводе исполнительного производства из Ленинского в Привокзальный район. ФИО15 сказал написать заявление о переводе. ФИО12 пыталась устроиться на работу, но ей отказали, поскольку имелась задолженность у судебных приставов. В ходе беседы ФИО15 сообщил, что для решения данного вопроса необходимо передать 30000 руб. Передача денег была без ее присутствия, она не знала, кому и где она отдавала эти деньги, но постоянно звучали фамилии ФИО13 и Титова. Однако на сайте ФССП ничего не исчезло. ФИО12 позвонил кто-то из судебных приставов и просил погасить задолженность. Они позвонили ФИО15, который сообщил, что после нового года долг исчезнет с сайта;
а также письменными доказательствами:
протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2020 зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого ФИО15 продемонстрировал обстоятельства его посредничества при передаче взятки от ФИО12 судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы Титовой Н.Н.;
протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2020 зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого ФИО15 продемонстрировал обстоятельства своего посредничества при передаче взятки от ФИО14 судебному приставу - исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы Титовой Н.Н.;
протоколами очных ставок между обвиняемой Титовой Н.Н. и свидетелем ФИО15; между обвиняемой Титовой Н.Н. и свидетелем ФИО13;
протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2020 зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого ФИО14 показал и продемонстрировал, как и где передал через посредника ФИО15 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве взятки судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Титовой Н.Н. за совершение заведомо незаконных действий - прекращение исполнительного производства;
протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2020 зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого ФИО12 показала и продемонстрировала, как и где передала через посредника ФИО15 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Титовой Н.Н.;
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателя, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.04.2020, от 29.11.2018;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.04.2020, 26.11.2018;
постановлением N от 14.09.2018, согласно которому разрешено проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО15;
постановлением N П-2082 от 20.09.2018, согласно которому разрешено проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО15;
приказом N-к от 02.07.2007 г. о приеме на федеральную государственную службу; служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации; приказом и.о. руководителя управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области N-к от 25.10.2013, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Титовой Н.Н.; приказами от 06.03.2017 N-ко, от 26.05.2017 N-ко, от 13.12.2017 N-ко, от 28.12.2018 N-ко;
протоколом выемки от 20.04.2020 исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО12;
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.05.2020;
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателя, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15.05.2020;
постановлением N от 07.05.2018 г., согласно которому разрешено проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО15;
постановлением N П-1104 от 21 мая 2018 г., согласно которому УМВД России по г.Туле разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15;
протоколом выемки от 22.05.2020 в здании ОСП по Привокзальному району г.Тулы изъято исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО14;
протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Титовой Н.Н. в совершенных преступлениях.
Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступлений судом выяснялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденную в совершении преступлений, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний, приведенных в приговоре, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.
Судом также дана правильная оценка показаниям осужденной Титовой Н.Н. и обоснованно признано, что ее доводы о невиновности в совершении преступлений являются неубедительными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и опровергаются ими.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.
Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, как считает суд апелляционной инстанции, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Титовой Н.Н. и о квалификации ее действий:
по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя ФИО12 в размере 30000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий;
по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя ФИО14 в размере 50000 рублей), как получение должностным лицом через посредника взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий.
Квалификация действий осужденной Титовой Н.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в ее действиях объективное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки ее действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденной и ее защитника о необоснованном осуждении и неверной квалификации, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Титовой Н.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на анализе и оценке совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, которые не повлияли на доказанность вины осужденного.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имели свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.
Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенных ОРМ. Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке, а доводы жалоб стороны защиты в этой части безосновательны.
То обстоятельство, что судебное решение выдавалось на прослушивание телефонных переговоров ФИО15, не лишает следственные органы возможности возбуждения уголовного дела по фактам получения взяток Титовой Н.Н., о которых следственным органам стало известно из проводимых в отношении ФИО15 оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы стороны защиты, что выводы суда о причастности Титовой Н.Н. к совершению преступлений опровергаются фонограммами телефонных переговоров, поскольку в них не идет речь о суммах взяток, являются надуманными, не подтверждаются материалами уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Как не ставят под сомнение и выводы суда о виновности Титовой Н.Н., не проведение по делу фоноскопической экспертизы по имеющимся аудиозаписям разговоров, состоявшихся между Титовой Н.Н. и ФИО15, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и целостности представленных аудиозаписей, прослушанных в ходе судебного заседания, содержание которых было полностью подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, непосредственного участника состоявшихся разговоров с Титовой Н.Н.
Доводы жалоб о нарушении права осужденной при ознакомление с материалами дела опровергаются протоколом ознакомления осужденной и его защитника с материалами дела от 24.07.2020, из которого следует, что Титовой Н.Н. и ее защитнику ФИО17 были предъявлены для ознакомления материалы дела и вещественные доказательства, при этом они ознакомились с материалами дела в полном объеме, а от ознакомления с вещественными доказательствами отказалась <данные изъяты>). Таким образом, нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с делом допущено не было.
Статьей 284 УПК РФ предусмотрена процедура не исследования, а осмотра вещественных доказательств. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании, как видно из данной нормы, проводится по ходатайству сторон.
Сторонами же определяется и объем подлежащих исследованию в судебном заседании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия было заявлено защитником, оно было удовлетворено судом, и вещественные доказательства об ознакомлении с которыми ходатайствовал защитник, были исследованы (<данные изъяты>). В дальнейшем стороны не просили дополнительно исследовать материалы дела и не возражали против окончания судебного следствия (л.д.59 т.4).
Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.
Те доказательства, которые исследованы судом и приведены в приговоре с их анализом и оценкой, являются той совокупностью доказательств, которая подтверждает выводы о виновности осужденной.
В доводах не содержится мотивов, по каким основанием необходимо исследовать все материалы дела, осмотреть вещественные доказательства или их копии, и как это исследование повлияет на выводы суда о доказанности вины.
Не ставится под сомнение и вопрос достаточности доказательств.
Необоснованным судебная коллегия находит довод защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда.
Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.
По смыслу ст. 61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Из материалов дела следует, что судьей Пушкарь Н.А. 15.07.2020 года были рассмотрены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Матвейчика А.С. на постановления следователя о возбуждении уголовных дел в отношении Титовой Н.Н. (<данные изъяты>), в удовлетворении которых было отказано. Из содержания постановлений и сделанных в них выводах, следует, что до рассмотрения уголовного дела по существу судья Пушкарь Н.А. не высказала суждение по вопросу причастности осужденной к совершению инкриминированных ей преступлений, который в дальнейшем был предметом судебного разбирательства под ее же председательством.
Отводы председательствующему по указанным мотивам были отклонены на основании постановлений, которые являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Также необоснованными следует признать доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимой Титовой Н.Н. на защиту. В суде первой инстанции защиту Титовой Н.Н., несмотря на ее отказ от защитника, по назначению суда осуществлял адвокат Ушаков А.Г., а по соглашению Матвейчик А.С. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ непринятие судом отказа подсудимого от защитника не нарушает его прав, при этом сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Ушаковым А.Г. принятой на себя защиты материалы дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Ушакова А.Г. в производстве по данному уголовному делу, не имелось.
Факт надлежащего разъяснения подсудимой ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ подтверждается не только имеющейся в деле подпиской (<данные изъяты>), содержащей ее подписи, но и протоколом судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалобы защитника, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении Титовой Н.Н. постановлен в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб об отсутствии у Титовой Н.Н. полномочий по принятию решений в рамках исполнительных производств не состоятельны, поскольку она, являясь судебным приставом-исполнителем, фактически имела расширенный допуск в АИС ФССП России по Тульской области, что позволяло ей принимать решения по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в отделе судебных приставов Привокзального района, в том числе и при отсутствии на то специального письменного распоряжения.
Ссылки в судебном решении на приговоры, вынесенные в отношении лиц, осужденных за дачу взятки или посредничество в даче взятки, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку суд, устанавливая виновность Титовой Н.Н., исходил из сведений, установленных в ходе допросов указанных лиц в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, не предрешая заранее виновность Титовой Н.Н., не участвовавшей ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований ст. 90 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Сведения, изложенные свидетелями защиты ФИО18 и ФИО19 не влияют на выводы суда о виновных действиях осужденной Титовой Н.Н.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия к выводу о наличии фундаментальных нарушений, влияющих на выводы суда о виновности Титовой Н.Н., не пришла.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной Титовой Н.Н.
Доводы жалоб о необоснованном осуждении Титовой Н.Н., недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны.
Данные доводы были также предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В жалобах осужденной и ее защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной отсутствуют.
При определении вида и размера наказания осужденной Титовой Н.Н., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом верно, в соответствии с указанным в ч. 3 ст. 290 УК РФ кратным способом его исчисления, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, мотивировано.
Положения ч. 3,4 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.
Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Титовой Н.Н. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление Титовой Н.Н. совершено до вынесения в отношении нее приговора от 04.06.2020, судом обоснованно принято решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и назначенное по этим правилам наказание также чрезмерно суровым не является.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Титовой Н.Н. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ей наказание признает справедливым.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной Титовой Н.Н. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.
Вид исправительного учреждения осужденной Титовой Н.Н. определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного осужденной Титовой Н.Н. наказания судом определен с 16 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного Титовой Н.Н. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года в отношении осужденной Титовой Нели Нельсиковны изменить:
срок отбывания наказания осужденной Титовой Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 26 ноября 2020 года;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Титовой Н.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2019 года по 31 октября 2019 года, а также с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу 26 ноября 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Титовой Н.Н. и адвоката Матвейчика А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
