Постановление Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-295/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Вишнякова Романа Игоревича, <данные изъяты> <данные изъяты> осуждённого 28.06.2018 Туапсинским городским судом Краснодарского края по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН РФ по Липецкой области, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года, которым осуждённому Вишнякову Роману Игоревичу отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 без изменения, а жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого Вишнякова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

12.01.2022 Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Вишняков Р.И. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка и, изучив материал, вынести новое постановление по его ходатайству.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики по применению условно - досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратил внимание на следующие ошибки, допущенные судами: уклонение судов от учёта положительной динамики в поведении осуждённого за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей; ошибочный подход, когда суды исходили из того, что условно - досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустимы только при безупречном и стабильно положительном поведении, тогда как суды должны учитывать множество обстоятельств, например, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. В качестве положительного примера приведён подход, когда взыскание появилось у осуждённого в самом начале срока наказания, после этого никаких нареканий не было, суд делал вывод об исправлении осуждённого и применял условно - досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно -досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что учёт характера допущенных нарушений подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Осуждённый полагает, что взыскания, которые налагались в начальный период отбывания наказания осуждённым, когда результаты исправления ещё не были достигнуты; взыскания были наложены за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, не могут стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом в зависимости от характера совершенного преступления, одно и то же нарушение может оцениваться по-разному, так, например, курение в неположенном месте не может свидетельствовать о том, что не достигается исправление лица, осуждённого за разбой. Однако для того, кто осуждён за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее человеческие жертвы, данное нарушение будет достаточно существенным.

Обращает внимание, что суд не произвёл оценку допущенных им нарушений, не указал, каким образом эти нарушения могли повлиять на его исправление. Нарушения носили одиночный характер в разное время, что не может, как указал суд, носить умышленный и осознанный характер, а были вызваны стечением неблагоприятных обстоятельств и не являются активным сопротивлением исправительному воздействию и режиму правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Отмечает, что в основу отказа в постановлении положено заключение психолога, в котором указан неблагоприятный прогноз к жизни на свободе. Верховный Суд РФ указал, что недопустим отказ в применении условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ. Одним из таких оснований и является отсутствие заключения психолога о положительном прогнозе поведения заключенного в случае его выхода на свободу. Таким образом, суд не должен был опираться на заключение психолога, как одно из основных обстоятельств для отказа. Также суд не учёл, что заключение дано по прогнозу жизни на свободе, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не может являться свободой, так как проживание в исправительном центре и контроль уголовно - исполнительной системы подразумевают под собой дальнейшее наблюдение в условиях изоляции от общества.

Указывает, что характеристика составлена некорректно, фактические данные о его поведении искажены. Следовательно, суд не мог дать данным о его поведении правильной оценки. Единственное взыскание <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что <данные изъяты>. За время, прошедшее с момента последнего взыскания, нарушений не допускал, что указывает на формирование навыков правопослушного поведения, тогда как из характеристики следует, что и до подачи ходатайства в суд он продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания. Кроме того, в характеристике не указана еще одна благодарность пр-271-ос от 16.11.2021, а также то, что после работы на промзоне он стал выполнять работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов без оплаты труда, о чём имеется заявление в личном деле, а также дополнительно выполнять часть функций дневального в отряде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Вишнякова Р.И. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 28.06.2018 Вишняков Р.И. осуждён Туапсинским городским судом Краснодарского края по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С 04.09.2018 Вишняков Р.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Липецк).

Начало срока наказания - 28.06.2018 (с учётом зачёта времени содержания под стражей), конец срока - 09.10.2025.

На момент подачи ходатайства осуждённым Вишняковым Р.И. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время суду не представлена совокупность данных, однозначно свидетельствующая об устойчивом позитивно направленном характере поведения осуждённого, и, как следствие, признал ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Вишнякова Р.И., суд в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована совокупность данных, характеризующих личность Вишнякова Р.И.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый отбывает наказание в обычных условиях содержания; с 06.02.2019 г. состоит на профилактическом учете по категории: "<данные изъяты> мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; мероприятия психологического характера посещает регулярно; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных; форму одежды соблюдает не всегда; социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает через переписку, телефонные переговоры и встречи на длительных свиданиях;

- характеристика по результатам исследования личности осужденного, составленная психологом ПЛ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, согласно выводам которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного скорее неблагоприятный;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению: требования установленного порядка отбывания наказания нарушает; за всё время отбывания наказания допустил три нарушения, по факту которых один раз с ним проводилась беседа воспитательного характера, дважды подвергался взысканиям; получил 5 поощрений; прошёл обучение в профессиональном училище и получил специальность: "Обувщик широкого профиля"; по прибытии в ФКУ ИК-6 был трудоустроен в цех N 3, на данный момент не трудоустроен; от работ по благоустройству отряда, колонии согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется; по приговору суда вину в совершенном преступлении признал; иска не имеет.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции также учитывалось мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд оценивал характер и тяжесть допущенных осуждённым нарушений, по фактам которых были наложены дисциплинарные взыскания (17.01.2019 <данные изъяты>, 18.02.2020 <данные изъяты>), а также данные о проведённой с осуждённым Вишняковым Р.И. беседы воспитательного характера в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю; данные о получении Вишняковым Р.И. поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение и иные сведения о личности осуждённого, перечисленные выше, но не нашёл оснований полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Объективных данных, подтверждающих, что характеристика на осуждённого Вишнякова Р.И. составлена некорректно, а фактические данные о его поведении искажены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно данным, предоставленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по запросу суда апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания осуждённым было получено всего 5 поощрений (15.09.2020, 18.12.2020, 19.03.2021, 17.08.2021, 29.09.2021).

Сведений об объявлении Вишнякову Р.И. благодарности приказом N пр-271-ос от 16.11.2021 суду не представлено, и объективно факт объявления осуждённому данного поощрения ничем не подтверждается.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Вишняков Р.И. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание те нарушения (12.01.2019 - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> 17.01.2019; 18.02.2020 <данные изъяты>), взыскания за которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осуждённому Вишнякову Р.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С учётом обстоятельств совершения осуждённым нарушений порядка отбывания наказания и наложенных на него дисциплинарных взысканий, суд не может признать нарушения, допущенные Вишняковым Р.И. 12.01.2019 и 18.02.2020, незначительными.

Вопреки доводам жалобы, допущенные осуждённым нарушения носили умышленный и осознанный характер (<данные изъяты>). Осуждённый отбывает наказание с 28.06.2018, но только в 2021 году его поведение можно признать положительным, когда Вишняков Р.И. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате проводимых воспитательных мероприятий в 2021 году у Вишнякова Р.И. началось формироваться правопослушное поведение, и наметилась тенденция к исправлению осуждённого. Однако, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о стабильно положительном поведении осуждённого, позволяющем достичь цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае замены Вишнякову Р.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновывая вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции не ссылался на характеристику, составленную психологом ПЛ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, а привел её в качестве характеризующего материала, представленного на осуждённого администраций ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для внесения следующих изменений.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений о допущенных Вишняковым Р.И. нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора, по фактам которых с ним была проведена беседа представителями администрации следственного изолятора без объявления дисциплинарных взысканий, следует, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю 09.03.2018 в отношении Вишнякова Р.И., содержавшегося под стражей, были составлены два рапорта по поводу одного и того же нарушения режима содержания в следственном изоляторе (<данные изъяты> 09.03.2018). Из рапортов ст. инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 16.03.2018 следует, что материал по факту нарушения, допущенного Вишняковым Р.И. 09.03.2018, оформлен ненадлежащим образом, отсутствует доказательственная база, подтверждающая факт допущенного нарушения, в связи с чем привлечь Вишнякова Р.И. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, целесообразно ограничиться профилактической беседой.

Таким образом, уполномоченный сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю сделала вывод об отсутствии объективного подтверждения факта нарушения Вишняковым Р.И. режима содержания в следственном изоляторе 09.03.2018, а, следовательно, указанное нарушение, по поводу которого с Вишняковым Р.И. проводилась беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, не могло учитываться судом при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о проведении с Вишняковым Р.И. двух бесед воспитательного характера в период содержания под стражей объективно не подтверждаются.

Поэтому из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить указание на проведение с осуждённым бесед воспитательного характера, что, в свою очередь, не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осуждённому Вишнякову Р.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Также резолютивная часть обжалуемого постановления должна содержать конкретное решение суда по заявленному осуждённым ходатайству. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются или нет основания для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, должен быть изложен в описательно - мотивировочной части постановления (что имеется в содержании обжалуемого постановления). Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось ходатайство осуждённого Вишнякова Р.И. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то в резолютивной части постановления суду необходимо было указать решение об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления без его отмены и направления на новое судебное разбирательство.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для его изменения, кроме указанных выше, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года, которым осуждённому Вишнякову Роману Игоревичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указание на проведение с осуждённым бесед воспитательного характера.

Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления следующим образом:

"В удовлетворении ходатайства осуждённого Вишнякова Романа Игоревича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.".

В остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года в отношении осуждённого Вишнякова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.03.2022

Судья: В.А. Шальнев

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка