Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-295/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-295/2021
судья Алексеева М.А.дело
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Дианова Г.А.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дианова Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <...> <...> П.Н.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении
Дианова Г.А., родившегося ... в <...> <...>, осужденного:
20 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться к <...> по месту жительства 1 раз в месяц для обследования, при наличии медицинских показаний - пройти курс <...>.
- отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 20 марта 2020 года, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима.
Заслушав объяснение осужденного Дианова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2020 г. Дианов Г.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться к <...> по месту жительства 1 раз в месяц для обследования, при наличии медицинских показаний - пройти курс <...>.
Начальник филиала по <...> <...> <...> П.Н.В. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Дианову Г.А. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, поскольку осужденный не исполняет обязанности, возложенные на него судом, скрылся от контроля УИИ.
Судом вышеуказанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Дианов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит принять во внимание дату вступления приговора от ... в законную силу и дату обжалуемого постановления, а именно ... Так, первая его явка состоялась в период первой вспышки коронавируса, однако ему пояснили, что из-за карантина встать на учет не получится и ему необходимо подойти через две недели, однако он отметился в журнале посетителей, в подтверждение его явки в УИИ, и таким образом происходило <...>. Подтверждает, что он отсутствовал в течение одного месяца, выехал на заработки в <...>, но сразу после приезда и сообщений о его розыске позвонил в УИИ, после чего за ним приехали домой и арестовали. Показал, что в он действительности от сотрудников УИИ не скрывался, предпринимал попытки к тому, что встать на учет в УИИ. Кроме того, указывает, что разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, сохранить по приговору условное осуждение.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического нарушения таким лицом в течение испытательного срока общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Фактические обстоятельства уклонения условно осужденного Дианова Г.А. от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
В обоснование решения суд правильно сослался на то, что осужденному Дианову Г.А. ... были разъяснены последствия неявки для постановки на учет в инспекцию, что подтверждает подписка Дианова Г.А. от ..., осужденный обязался явиться в УИИ по <...>, о чем имеется расписка Дианова Г.А. от ...
Из материалов следа следует, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции с ..., указанное подтверждает и сам осужденный в суде апелляционной инстанции, что действительно по настоящее время на учет в УИИ для регистрации не встал, выехал на работу <...> не уведомив инспектора, повестку о явке на ... получал, но не явился в УИИ.
..., ..., ..., при проверке по месту жительства по адресу: <...>, <...>, Дианов Г.А. по неоднократным проверкам дома не находился, по месту жительства отсутствовал.
... из <...> поступил ответ о том, что в период с ... по ... Дианов Г.А. находился <...>, после чего самостоятельно вновь не явился в УИИ.
С ... в отношении Дианова Г.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако его местонахождение не установлено.
Согласно имеющимся в материалах сведениям в ходе установления местонахождения Дианова Г.А. были проверены следующие адреса: <...>, <...>, где был опрошен брат осужденного - Д.Л.А., который пояснил, что Дианов Г.А. по адресу: <...> не проживает с <...> г., место его жительства ему неизвестно, связь с ним не поддерживает с <...> о его местонахождении он ничего не знает. Опрос родственников и собственников жилых помещений, где проживал осужденный Дианов Г.А., также не дали положительного результата по установлению местонахождения осужденного.
Постановлением <...> <...> Ч.Б.А. от ... условно осужденный Дианов Г.А. объявлен в розыск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дианов Г.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции на срок свыше 30 суток, и принял законное решение об отмене Дианову Г.А. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. Выводы суда соответствуют исследованным материалам, надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного об отсутствии у него намерений скрываться и принятие попыток встать на учет в УИИ опровергаются материалами дела, в том числе ответом филиала по <...> <...> <...> от ..., поскольку в течение продолжительного времени с момента вступления приговора в законную силу (...), с учетом введения карантинных мер с ... по ... (дата первого судебного заседания) у осужденного Дианова Г.А. была реальная возможность уведомить инспекторов УИИ о смене места жительства и проходить регистрацию по фактическому месту его жительства без пропусков.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, его семейное положение, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, трудовая занятость, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, поскольку труд и семья не должны препятствовать исполнению приговору суда.
При таких обстоятельствах, суд принял законное решение об отмене Дианову Г.А. условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2020 года в отношении Дианова Г.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дианова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
