Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-295/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
адвокатов Николаевой К.Ю., Малых А.А., Задорина А.В., Козловой И.М., Перевозчикова И.Ю., Николаевой С.А., Торопова П.И.,
осужденного Перевозчикова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондренкова С.И. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе осужденного Перевозчикова А.А. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, которым
Перевозчиков А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 11 мая 2016 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.150, п. "а" ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
2) 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2016 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 декабря 2016 года, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Респубоики от 17 февраля 2017 года (с учетом постановления Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года) окончательно к 6 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года окончательно Перевозчикову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть время содержания Перевозчикова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Данильченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 13 марта 2008 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2009 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;
2) 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) 15 октября 2019 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по пп. "а", "г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 22 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть время содержания Данильченко Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день срока наказания;
Тронин Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Тронина Е.С. под стражей после задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17 по 18 декабря 2018 года, а также под домашним арестом в период с 19 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года размер штраф снижен до 30 000 рублей;
Дерендяев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения Дерендяева В.Ю. под стражей с 27 июля по 26 октября 2020 года размер штрафа снижен до 15 000 рублей;
Романов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
Кожевников А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, несудимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
Широбоков Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Гражданский иск представителя потерпевшего Русских Н.В. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения, избранная в отношении Тронина Е.С., Дерендяева В.Ю., Романова В.А., Кожевникова А.В., Широбокова Т.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденные Перевозчиков А.А. и Данильченко Д.В. содержатся под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений об отмене приговора, выступления осужденного Перевозчикова А.А. и его защитника по назначению - адвоката Николаевой К.Ю., выступления защитника осужденного Тронина Е.С. - адвоката Малых А.А., защитника осужденного Дерендяева В.Ю. - адвоката Задорина А.В., защитника осужденного Романова В.А. - адвоката Козлову И.М., защитника осужденного Данильченко Д.В. - адвоката Перевозчикова И.Ю., защитника осужденного Кожевникова А.В. - адвоката Николаеву С.А., защитника осужденного Широбокова Т.Е. - адвоката Торопова П.И., судебная коллегия
установила:
Тронин Е.С., Дерендяев В.Ю., Перевозчиков А.А., Романов В.А., Данильченко Д.В., Кожевников А.В признаны судом виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Широбоков Т.Е.- в пособничестве в данных действиях.
Преступные действия осужденными совершены на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновными себя не признали.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кондренков С.И. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.158 УК РФ, поскольку Трониным Е.С. организована группа, в которой имелось четкое распределение ролей и функций каждого ее участника. Указывает, что осужденными совершено несколько фактов незаконных рубок лесных насаждений, установлен факт того, что они объединились с этой целью. Выводы суда об отсутствии сплоченности осужденных как признака организованной группы, о незаконной рубке сухостойных деревьев не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах. Осужденные были знакомы друг с другом, поддерживали хорошие отношения, являлись односельчанами. Признак совершения преступления в составе организованной группы исключен судом неправомерно. Также судом неверно определен размер ущерба, причиненного действиями осужденных, и как следствие необоснованно исключен признак совершения преступления в особо крупном размере. Осужденными совершалась рубка сырорастущих деревьев, а не сухостойных, на это они указывали в своих показаниях. Их действия подлежат квалификации по ст.260 УК РФ. Осужденными совершено преступление в сфере экономической деятельности и экологии, общественная значимость преступления является повышенной. Кроме того, судом в нарушение закона возвращены по принадлежности вещественные доказательства - бензопилы. Просит приговор отменить.
В последующих дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Кондренков С.И. полагает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре. Указывает, что в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил окончательно Перевозчикову А.А. и Данильченко Д.В. наказание менее строгое из наиболее строгих наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. В вводной части приговора суд незаконно указал на судимости Перевозчикова А.А. и Данильченко Д.В., в то время как не были ранее судимы, а осуждены после совершения преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом отягчающее наказание обстоятельство имеется лишь у Данильченко Д.В. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Широбокова Т.Е., состояние здоровья Тронина Е.В. и состояние здоровья его жены, состояние здоровья Романова В.А. и состояние здоровья его родителей. Дерендяеву В.Ю., Перевозчикову А.А., Романову В.А., Кожевникову А.В., Широбокову Т.Е. не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства изобличение всех фигурантов уголовного дела. В отношении Дерендяева В.Ю. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства зависимое положение от руководителя ООО "<данные изъяты>" Тронина Е.В. В приговоре судом неправильно указана норма, в соответствии с которой Данильченко Д.В. определен вид исправительного учреждения. Назначив Тронину Е.С. и Дерендяеву В.Ю. наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не привел положения ст.31 УИК РФ о порядке исполнения наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Перевозчиков А.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля В. для подтверждения ранее данных им в ходе следствия показаний. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, тем самым лишил подсудимых права на защиту. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондренков С.И. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что в силу уголовно-процессуального закона обеспечение участия свидетелей защиты является обязанностью стороны защиты. Неоднократные ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля В. судом удовлетворены, кроме того, судом приняты меры к обеспечению участия в суде данного свидетеля. Сторона защиты явку указанного свидетеля не обеспечила. Принцип состязательности сторон не нарушен. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, судом не допущено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, основаны на совокупной оценке показаний самих осужденных, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы стороны обвинения относительно квалификации действий осужденных по ст.260 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции.
Предмет преступления судом определен верно.
Выводы об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака преступления "организованной группой" судом в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы государственного обвинителя о неправильно установленном размере ущерба несостоятельны. Причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики имущественный вред на общую сумму 108 706 рублей судом установлен на основании расчета ущерба, составленного инженером по охране и защите леса Якшур-Бодьинского участкового лесничества Д.И.В.
Учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях уголовного закона, положениях Лесного кодекса РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении N 21 от 18 октября 2012 года (в редакции от 30 ноября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий осужденных по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а Широбокова Т.Е. по ч.5 ст.33, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны, в том числе о допросе свидетеля В.
Меры к вызову В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судом предпринимались.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.
Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что не все юридически значимые обстоятельства, исследованные судом, учтены при назначении наказания.
Согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание назначается в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора первоначально указал, что учитывает при назначении подсудимым наказания, помимо прочего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В то же время, каких-либо отягчающих наказание осужденных Тронина Е.С., Дерендяева В.Ю., Перевозчикова А.А., Романова В.А., Кожевникова А.В., Широбокова Т.Е. обстоятельств суд не установил, на что прямо указал в приговоре ниже.
В таких условиях указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Однако указанное обстоятельство не влечет снижения Тронину Е.С., Дерендяеву В.Ю., Перевозчикову А.А., Романову В.А., Кожевникову А.В., Широбокову Т.Е. наказания.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 постановления N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства учтено судом при назначении наказания Дерендяеву В.Ю., Перевозчикову А.А., Романову В.А., Данильченко Д.В., Кожевникову А.В., Широбокову Т.Е.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления о необходимости учесть Дерендяеву В.Ю., Перевозчикову А.А., Романову В.А., Кожевникову А.В., Широбокову Т.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение всех фигурантов уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством зависимого положения Тронина Е.В. от руководителя ООО "<данные изъяты>", состояния здоровья Широбокова Т.Е., состояния здоровья Тронина Е.В. и его жены, состояния здоровья родителей Романова В.А., отмечая, что при назначении наказания Тронину Е.С. суд учел наличие у него инвалидности, сведений, позволяющих учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Широбокова Т.Е., состояние здоровья жены Тронина Е.В. и состояние здоровья родителей Романова В.А. суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья Романова В.А., который ранее получал амбулаторную психиатрическую помощь, снят с наблюдения в 2017 году. Указанное обстоятельство является основанием смягчения назначенного наказания.
Также судебная коллегия признает обоснованными доводы государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях при назначении осужденным Перевозчикову А.А. и Данильченко Д.В. окончательного наказания.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года окончательное наказание Перевозчикову А.А. назначено в виде 6 лет 2 месяцев 5 дней лишения свободы. Обжалуемым приговором окончательное наказание в виде лишения свободы Перевозчикову А.А. назначено на срок 2 года 1 месяц 10 дней.
Данильченко Д.В. 15 октября 2019 года осужден Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики к 3 годам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Обжалуемым приговором окончательное наказание Данильченко Д.В. в виде лишения свободы назначено на срок 1 год.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически положения ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не применены. В части назначения осужденным Перевозчикову А.А. и Данильченко Д.В. окончательного наказания приговор подлежит изменению.
Вид исправительных учреждений, в которых осужденным Перевозчикову А.А. и Данильченко Д.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.
Допущенная судом неточность в мотивировочной части приговора, где суд, указав на наличие в действиях осужденного Данильченко Д.В. рецидива преступлений, сослался на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, которая на существо принятого судом решения не влияет. Как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора суд верно указал на отбывание Данильченко Д.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указание во вводной части обжалуемого приговора на наличие приговоров, вынесенных в отношении Данильченко Д.В. 22 июля и 15 октября 2019 года, а также приговоров, вынесенных в отношении Перевозчикова А.А., после совершения ими преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором, судебная коллегия расценивает как иные данные о личности осужденных, имеющие значение для дела, в том числе для обоснования судом назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения из вводной части приговора сведений об осуждении Данильченко Д.В. в 2019 году и Перевозчикова А.А. в 2016-2017 годах.
Доводы государственного обвинителя, касающиеся судьбы вещественных доказательств - бензопил, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.
В этом же порядке при возникшей необходимости подлежит разрешению вопрос об исполнении наказания в виде штрафа.
Оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнениях к нему, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года в отношении Тронина Е. С., Дерендяева В. Ю., Перевозчикова А. А., Романова В. А., Данильченко Д. В., Кожевникова А. В., Широбокова Т. Е. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Тронину Е.С., Дерендяеву В.Ю., Перевозчикову А.А., Романову В.А., Кожевникову А.В., Широбокову Т.Е. отягчающих наказание обстоятельств,
считать назначенным для отбывания Данильченко Д.В. видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ,
учесть в качестве смягчающего наказание Романова В.А. обстоятельства состояние его здоровья,
снизить назначенное Романову В.А. наказание с 400 часов обязательных работ до 380 часов обязательных работ,
назначить Перевозчикову А.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года и по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, 6 лет 3 месяца 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок наказания Перевозчикову А.А. исчислять со 2 марта 2021 года,
зачесть Перевозчикову А.А. в срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года с 16 декабря 2016 года до 2 ноября 2020 года, а также период нахождения Перевозчикова А.А. под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу с 2 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года включительно.
назначить Данильченко Д.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года и по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания Данильченко Д.В. исчислять со 2 марта 2021 года,
зачесть Данильченко Д.В. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года с 20 сентября 2019 года до 2 ноября 2020 года, а также период нахождения Данильченко Д.В. под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу с 2 ноября 2020 года по 2 марта 2021 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондренкова С.И. и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного Перевозчикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
