Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 22-295/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 22-295/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Куслина Е.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года в отношении
Куслина Е. В., родившегося (...), осужденного приговором Усинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда РК 23 июля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 20 дней принудительных работ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Куслина Е.В., возражений помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Куслин Е.В. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Куслин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он добросовестно относился к труду и обучению, окончил ПТУ, после 23 июля 2019 года в дисциплинарном порядке не наказывался, профилактические беседы с ним не проводились, поощрялся благодарственным письмом. Пишет, что отсутствие поощрений не свидетельствует о его плохом поведении. Считает, что суд необоснованно учел имевшие ранее взыскания и профилактические беседы, поскольку им судом уже была дана оценка в постановлении Сегежского суда от 23 июля 2019 года. Кроме того, профилактическая беседа не может рассматриваться, как факт нарушения и неправомерного поведения, а нарушение не являлось значительным и не посягало на безопасность исправительного учреждения. Также отмечает, что вопросы бытового характера решены положительно, исков не имеет, работой через центр занятости населения будет обеспечен. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Куслиным Е.В. отбыто более 3/4 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Куслина Е.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания Куслин Е.В. 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, проводились 2 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений.
Судом также учтены сведения характеризующие осужденного положительно, а именно то, что Куслин Е.В. трудоустроен, по месту трудоустройства отмечен благодарственным письмом, с учетом имевших место поощрений и поведения в целом, постановлением Сегежского городского суда РК от 23 июля 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, Куслин был переведен в УФИЦ ФКУ ИК-7 РФ по РК, с этого периода времени Куслин не поощрялся, и иные сведения.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, вместе с тем принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием уверенности в исправлении осужденного.
Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
При принятии решения судом обоснованно учтены сведения о привлечении Куслина к дисциплинарной ответственности, о проведении с ним профилактических бесед, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания, как предусмотрено законом.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года в отношении Куслина Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куслина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
