Постановление Камчатского краевого суда от 06 мая 2020 года №22-295/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-295/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Масловой О.Б.
при секретаре Червяковой Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
осуждённого Царенко Е.В.,
адвоката по назначению Щербатюка А.В., представившего удостоверение N 239 и ордер N 01241 от 6 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Царенко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, которым
Царенко Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 9 марта 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года условное осуждение отменено;
- 21 февраля 2013 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 9 апреля 2013 года) с применением ст.62 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 9 марта 2011 года, кассационного определения от 26 апреля 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию 30 января 2015 года;
- 27 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Царенко Е.В. под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года в отношении Царенко Е.В., постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ЦаренкоЕ.В. и его защитника - адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Царенко признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Царенко, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учёл добровольную явку в правоохранительные органы после того, как он узнал, что объявлен в розыск, а также то, что им представлены документы, подтверждающие необходимость выезда на работу за пределы г. Петропавловска-Камчатского. Обращает внимание, что в период нахождения на свободе он не совершал новых преступлений, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении. Указывает на наличие официального трудоустройства и постоянного источника дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд второй инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство Царенко заявлено своевременно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ и ч.4 ст.316 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Царенко без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.
Не может суд второй инстанции согласиться с доводом осуждённого, что в обжалуемом решении не учтена его добровольная явка в правоохранительные органы, поскольку его объяснение признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
То обстоятельство, что Царенко выезжал за пределы <адрес> в связи с трудовой деятельностью, а также не совершение им новых преступлений, не является безусловным основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах назначенное Царенко наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определён верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, в том числе и по иным доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года в отношении осуждённого Царенко Евгения Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка