Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-295/2020
от 15 сентября 2020 года по уголовному делу N 22-295/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Батаева И.А.,
судей Арсемерзаева Т.З. и Адилсултанова Э.А.,
при секретаре Атназовой И.М.,
помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,
потерпевшей ФИО14,
осужденной ФИО1,
адвокатов Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики:
-Косумова Л.З. в защиту интересов осужденной ФИО1, предъявившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
-Магомадова М.Д. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1,предъявившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 июля 2020 года, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, периодически не менее 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Магомадова М.Д., не настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; осужденной ФИО1 и её защитника ФИО9, просивших обжалуемый приговор Старопромысловского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО12, также полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, мотивируя тем, что осужденная не возместила причиненный ей материальный и моральный вред.
Отмечает, что осужденная и ее супруг отказываются возместить причиненный ей (потерпевшей) ущерб, в связи с тем, что по ее заявлению в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Полагает, что ФИО1 не раскаялась в содеянном, не осознала опасность совершенного ею преступления, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим ее личности осужденной и её поведению.
По указанным доводам автор жалобы просит приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 июля 2020 года отменить, назначить ФИО1 более суровое наказание с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Старопромысловского района ЧР Арсанукаев М.С. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, признание ею вины, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах дела, полагает государственный обвинитель, исправление и перевоспитание осужденной могут быть
достигнуты и без изоляции от общества и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Косумов Л.З., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает доводы потерпевшей необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что осужденная ФИО1 никогда не отказывалась от возмещения ущерба потерпевшей, выразила готовность ежемесячно выплачивать потерпевшей по 20 000 рублей. Просит приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в своём постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о назначении уголовного наказания, которым судом дана правильная оценка.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Суд обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Во время судебного разбирательства потерпевшая и другие участники судебного разбирательства не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, реализации иных своих прав в уголовном судопроизводстве.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора и обоснования назначенного осужденной наказания.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, учтены при назначении наказания.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и отвечает целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации.
Председательствующий ____________________________
Судьи _______________________ ________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
