Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года №22-295/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-295/2015
 
27 января 2015 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием осужденного А.В. Горбунова, который участвует в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ю.В. Зуевой, представившей ордер №0091630 и удостоверение №1949,
прокурора А.А. Селиваненко,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. Горбунова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, которым
А.В., ... года рождения, ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 2 апреля 2008 года Тетюшским районным судом РТ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 18 ноября 2009 года, по статье 111 части 1, статье 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2010 года по отбытию срока наказания;
- 4 октября 2011 года Тетюшским районным судом РТ с учетом изменений, внесенных постановлением Тетюшского районного суда РТ от 05 марта 2012 года, по статье 158 части 2 пункту «в», статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, постановлением Тетюшского районного суда РТ от 24 мая 2012 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года,
- 10 июля 2012 года Тетюшским районным судом РТ по статье 158 части 2 пункту «в», статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по статье 321 части 2 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В силу статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного А.В. Горбунова и адвоката Ю.В. Зуевой, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.В. Горбунов признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Данное преступление совершено им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что конфликт с потерпевшим ФИО1 имел место, но ударов последнему он не наносил, поскольку не желал этого и не имел физической возможности.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А.В. Горбунов выражает несогласие с приговором суда, поскольку вмененного ему преступления не совершал, и считает назначенное ему наказание суровым. При этом указывает, что в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания заинтересованных лиц: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые его оговорили, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства он осужден при отсутствии доказательств его вины.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.В. Горбунова по статье 321 части 2 УК РФ.
Вина осужденного в содеянном подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что А.В. Горбунов выражаясь нецензурной бранью, нанес ему удар рукой в правое предплечье и в результате удара у него образовался кровоподтек на руке, с вязи с чем, он прошел медицинское освидетельствование.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания последовательными и достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО7, ФИО3, которые пояснили, что А.В. Горбунов набросился на потерпевшего ФИО1. При этом свидетели ФИО2, ВФИО7 и ФИО3 видели, как последний нанес удар рукой в область правого предплечья потерпевшего ФИО1.
Согласно амбулаторной карте у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в области правого предплечья.
Эксперт ФИО8 пояснил, что потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в верхней трети правого предплечья, не исключается образование данного телесного повреждения от удара кулаком и в сроки совершения преступления.
Доводы апелляционных жалоб осужденного в части того, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3, его оговорили, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный факт не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом судом также обоснованно принято во внимание, что в действиях А.В. Горбунова имеется рецидив преступлений.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного А.В. Горбунова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года в отношении А.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка