Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2015 года №22-295/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22-295/2015
 
город Ханты-Мансийск, 6 февраля 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Булавина В.В.,
обвиняемой А. и её защитника, адвоката Овчаренко Л.Ф.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой А. и её защитника, адвоката Овчаренко Л.Ф., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
А., (дата) года рождения, уроженке (адрес) не судимой,
обвиняемой в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
А. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на тайное хищение нефти из нефтепровода ООО ... совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, А. задержана в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17 декабря 2014 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение. постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года в отношении обвиняемой по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 февраля 2015 года.
С апелляционной жалобой на постановление суда обвиняемая и её защитник, адвокат Овчаренко Л.Ф., обратились в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просят названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а в отношении А. избрать иную меру пресечения - залог.
Согласно доводам апелляционных жалоб обвиняемая заключена под стражу в отсутствие предусмотренных законом оснований, а исключительно с целью оказания на неё психологического давления. Она имеет постоянное место жительства, семью, двух несовершеннолетних детей, один из которых болен, характеризуется положительно. Ранее, как свидетель А. исправно являлась на допросы к следователю, и в дальнейшем скрываться не намерена. Тому, что она препятствует расследованию, оказывает давление на свидетелей или уничтожает доказательства, подтверждения нет. Кроме того А. и защитник настаивают на невиновности обвиняемой, полагая, что её оговаривает подозреваемый П., заключивший с органами предварительного следствия досудебное соглашение и пытающийся избежать уголовной ответственности за совершение преступления, а также работники его предприятия.
Авторы апелляционных жалоб полагают, что при вышеупомянутых обстоятельствах к А. может быть применена мера пресечения в виде залога, который обеспечит выполнение обвиняемой своих процессуальных обязанностей.
Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Кучеров Ю.А. в своих письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб указал, что основания для заключения А. под стражу имелись. Органами предварительного следствия установлено, что обвиняемая препятствовала расследованию, оказывала давление на свидетелей, давала указание уничтожить доказательства, обсуждала необходимость скрыться.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение обвиняемой, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия имеются. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Не рассматривая вопрос о виновности или невиновности обвиняемой в данном преступлении, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, указывающие на причастность А. к инкриминируемому ей деянию, имеются. В частности на неё, на соучастника указывает подозреваемый П., а также целый ряд свидетелей. Обстоятельства преступления, в которых обвиняется А., а именно хищение нефтепродуктов путем врезки в нефтепровод, не связаны с её предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Характеризуется А. положительно, имеет семью, детей и реальные социальные связи. Однако в материалах дела есть убедительные данные о том, что зная об обстоятельствах расследования уголовного дела, А. совершала активные действия, направленные на введение следствия в заблуждение и препятствующие ему: склоняла свидетелей к даче ложных показаний; искажала содержание документов; предлагала свидетелям обвинить сотрудников полиции в применении насилия; обсуждала необходимость скрыться от правоохранительных органов.
Принимая это во внимание, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. продолжит препятствовать расследованию или скроется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемой и защитника нельзя признать убедительными, и они удовлетворению не подлежат. Сведения о том, что А. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника, адвоката Овчаренко Л.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка