Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2951/2021

г. Красногорск Московская область 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Андронова А.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сизовой М.О., осуществляющего защиту осужденного

при помощнике судьи Амбалове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Андронова А.А. и его адвоката Сизовой М.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года, которым

Андронов Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Андронова А.А. и адвоката Сизовой М.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О., в защиту осужденного Андронова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Андронов А.А. покидал лесной массив, ничего не имея в руках, не забирал свертки с наркотиком, доказательств подтверждающих, что именно осужденный выкопал обнаруженные в лесу сотрудниками полиции наркотики, не имеется. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на рапорт инспектора Ф., как на единственное доказательство по делу, подтверждающее что якобы "Андронов А.А. пытался забрать цилиндрические свертки". Однако, по мнению защиты, данный рапорт должен быть исключен из числа доказательств, т.к. содержит ложную информацию, противоречит всем показаниям свидетелей, а так же не соотносится с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого свидетеля Ф. Так же адвокат полагает, что приговор не содержит описания объективной стороны преступления. Какие-либо действия, образующие незаконное приобретение наркотических средств, в приговоре не изложены, не сформулировано в чем заключаются действия Андронова, образующие преступление. Также адвокат полагает, что заключение эксперта N 223/19 от 20 мая 2019 года является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Указывает, что руководитель обязан был разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ до начала производства судебной экспертизы, то есть "подписка" должна выполняться на отдельном листе бумаги и ранее, чем само заключение. По мнению защитника фактически эксперт дал "Подписку", уже после того, как он оформил заключение, что является нарушением, могло повлиять на объективность результатов исследования и лишает заключение эксперта доказательственного значения. Утверждает, что Андронов А.А. не прикасался к наркотическому веществу, обнаруженному сотрудниками полиции, не трогал изъятую лопату, и таким образом он никак не приобретал наркотическое средство, указанное в приговоре.

Показания сотрудников, задержавших Андронова А.А. в том виде в каком они изложены в протоколах, не соответствуют иным материалам уголовного дела и не доказывают совершение преступления Андроновым.

Протокол осмотра места происшествия не подтверждает, что именно Андронов откопал свертки с наркотическим средством, данное следственное действие было проведено в существенными нарушениями требований УПК РФ, что подтверждается и оглашенными 19.10.2020 г. протоколами допросов понятых Я, У, которые пояснили, что "следователь попросила Андронова указать направление движения к подозрительному предмету, кроме того понятой Я. согласно протоколу его допроса является сотрудником полиции, соответственно он не мог быть привлечен в качестве понятого.

Оглашенные в ходе судебного заседания 01.09.2020 г. показания свидетеля Ч. подтверждают показания Андронова А.А., что лопата ему не принадлежит и что он не знал о ее существовании в арендованном автомобиле, до тех пор, пока с его слов при обыске она не была изъята Е, и Ц,. Таким образом, адвокат полагает, достаточных доказательств вины Андронова А.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто. Просит приговор отменить, Андронова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов А.А. так же считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда, о том, что он при помощи лопаты откопал 2 свертка с наркотическим веществом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей Е, и Ц, не логичны и не последовательны. Протокол осмотра места происшествия, его вину не доказывает, и составлен с нарушениями УПК РФ. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного Андронова А.А. и адвоката Сизовой М.О. государственный обвинитель Каурова Н.В. находит необоснованным их доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Андронова А.А. обвинительный приговор.

Виновность Андронова А.А. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля -оперуполномоченного СОБР УОСМ ГУНК МВД РФ Е, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он и Ц, ночью 2.05.2019г. проезжая мимо кладбища между <данные изъяты> заметили автомобиль, и ранее не знакомого им Андронова А.А. который вышел из леса рядом с кладбищем и шел к автомобилю. Данный гражданин вызвал у них оперативный интерес, они представились и спросили, что Андронов делает ночью в районе кладбища. Последний стал нервничать выдвигать различные версии, в том числе, что приехал к родственнику, и выбрасывал мусор. Они предложили Андронову показать место куда он ходил. Тот повел их в небольшой лесной массив. Поскольку было темно Андронов включил свой телефон чтобы подсветить дорогу. В это время оперуполномоченные заметили в телефоне Андронова фотографии кладбищенского щита и дерева с меткой. Пояснить, что за фото в его телефоне Андронов не смог. Находясь на местности, похожей на ту, что изображена на фото в телефоне Андронова, Е. и Ц. стали осматриваться вокруг, и неподалеку увидели дерево с меткой, а на земле рядом, обнаружили два объекта-свертка цилиндрической формы с яркой надписью, и выкопанную яму. В этот момент на телефон Андронова А.А. кто-то позвонил. Ц, ответил и по фразам, которые произнес звонивший, понял, что Андронов должен был забрать выкопанные объекты. Далее они задержали Андронова, поскольку тот пытался разбить свой телефон и оказывал им сопротивление, после чего вызвали оперативную группу из Клинского отдела полиции. На месте происшествия был составлен протокол осмотра, обнаружена лопата, изъяты выкопанные из земли свертки, в которых, как оказалось, находились наркотики в таблетках. Свою причастность к обнаруженным наркотикам Андронов отрицал; аналогичные показания по обстоятельствам задержания Андронова, дал свидетель Ц, судом его показания так же оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетелей сотрудников ОМВД России по г.Клину М. и В. которые выезжали на место происшествия для оказания помощи работы оперативно-следственной группы, подтвердили факт проведения осмотра, изъятия наркотиков, задержание Андронова; -показаниями понятых Я,. и У, участвовавших в осмотре места происшествия и подтвердивших правильность в нем отраженных сведений;

-показаниями свидетеля Ч. который пояснил, что с 25 апреля 2019г., на неделю, сдал в аренду Андронову А.А. свой автомобиль Форд Фокус, в багажнике автомобиля находилась его лопата;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности в 200 метрах от автодороги <данные изъяты>, вблизи территории кладбища, в ходе осмотра рядом с деревом на котором зарубка, яма глубиной 20см., рядом с ямой обнаружены два объекта- свертки цилиндрической формы на них оранжевым маркером нанесено изображение "2.5", внутри которых таблетки общее количество 4663 штуки, являющиеся -наркотическим средством МДМА; установлено, что наркотики находились в закладке, в земле, были выкопаны лопатой, которая так же изъята рядом; кроме того так же изъят сотовый телефон Андронова А.А. "Самсунг" с разбитым дисплеем;

-протоколом осмотра телефона Андронова А.А., в котором обнаружены фотографии места расположения тайниковой закладки с наркотиком, которое осмотрено протоколом осмотра места происшествия; а так же переписка, свидетельствующая о причастности к незаконному обороту наркотиков;

-заключением эксперта N 223/19 согласно которому в двух свертках находится вещество в виде однотипных таблеток общим количеством 4663 штуки, в составе которых содержится наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2331,5 г. -относится к особо крупному размеру. Наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) внесено в список наркотических средств и психотропных веществ N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.;

-показаниями самого Андронова А.А. данными в судебном заседании согласно которых он не отрицал, что собирался приобрести наркотики, рассказал о том, как оплатил, как получил фото закладки, как приехал на место, и другие имеющие значение обстоятельства, не противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом;

другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника судебная коллегия не усматривает, нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 02 мая 2019г. Осмотр проведен, и протокол составлен надлежащим должностным лицом -следователем, с участием двух понятых Я, и У., при проведении участвовал специалист-криминалист, а так же Андронов А.А. Всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, и порядок производства осмотра, правильность изложенных в протоколе сведений участвующие лица удостоверили своими подписями, никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе относительно упаковки и опечатывания изъятых предметов, не зафиксировано.

Доводы адвоката Сизовой М.О. о том, что приглашенный для участия в качестве понятого Я, не мог участвовать понятым т.к. являлся сотрудником полиции- голословны, не основаны на каких-либо объективных данных, ссылки адвоката на протокол допроса данного свидетеля, в котором он сообщает, что на момент допроса 11 июня 2019г. он является сотрудником полиции, вовсе не свидетельствуют о том, что Я, являлся сотрудником полиции и когда участвовал в осмотре места происшествия; Каких-либо сведений о том, что Я, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, и защитой они не представлены;

Физико-химическая экспертиза N 223/19 по настоящему делу, проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствие с методиками ЭКЦ МВД России, с учетом постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681, экспертом имеющим надлежащую квалификацию, который, вопреки доводам защитника, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта на титульном листе экспертизы (т.1 л.д. 58) Выводы эксперта научно обоснованны, оснований сомневаться в объективности заключения, которым определен вид наркотического средства, его вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления, не имеется.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на рапорт сотрудника ДПС Ф, составленного по результатам выезда на место происшествия не имеется. Документ не является основным или единственным доказательством, для выводов суда о виновности Андронова А.А., носит информативный характер и в числе других документов явился основанием для возбуждения уголовного дела;

Версия стороны защиты о том, что Андронов А.А. не имеет отношения к обнаруженным при осмотре места происшествия наркотикам в виде таблеток, приехал на место происшествия, чтобы забрать другой наркотик-гашиш, однако добровольно отказался от преступления, приводимые в обоснование этого доводы, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе фотографиями места "тайниковой закладки" в телефоне Андронова, где и были обнаружены и изъяты наркотики в виде таблеток; смс -перепиской Андронова свидетельствующей о том, что он приехал с целью найти тайниковую закладку с наркотиком; обнаруженной на месте закладки лопатой, которой эти наркотики были выкопаны из земли; согласно допросу собственника автомобиля Ч. на котором приехал Андронов к месту закладки, эта лопата находилась в багажнике его автомобиля, когда он сдавал автомобиль в аренду Андронову; показаниями свидетелей сотрудников полиции Ц, и Е, которые задержали Андронова А.А., недалеко от места "закладки", и случайно обнаружив в телефоне Андронова фотографию места закладки, под деревом с меткой, вместе с Андроновым нашли указанное место на местности, и там обнаружили выкопанные из земли наркотики в виде таблеток с яркой маркировкой;

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о добровольном отказе Андронова А.А. от приобретения наркотиков, и наличием оснований для прекращения уголовного дела, поскольку поведение Андронова на месте происшествия, в том числе при встрече с сотрудниками полиции, об изложенном не свидетельствует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что квалифицируя действия Андронова А.А. по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, суд неверно применил уголовный закон, и действия Андронова А.А. подлежат квалификации как неоконченный состав данного преступления, то есть по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ, поскольку Андронов А.А., не успел довести свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотиков до конца, в виду того, что его действия были фактически пресечены сотрудниками полиции, которые проезжали в ночное время в районе кладбища и их внимание привлек сначала автомобиль Андронова, а затем и сам Андронов, который, как он пояснял в суде первой инстанции, так же увидел подъезжающий автомобиль, испугался и ушел от места закладки.

Судебная коллегия полагает, при таких обстоятельствах действия Андронова А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно ч.1,2 ст. 31 УК РФ Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Окончательность добровольного отказа означает полный отказ от продолжения совершения преступления, а не временное приостановление преступного поведения, чтобы в дальнейшем продолжить его.

Как установлено судом первой инстанции, Андронов А.А. ушел от места закладки, увидев свет фар и подъезжающий автомобиль, он вернулся к своему автомобилю и был задержан сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что Андронов имел возможность довести до конца задуманное, но добровольно отказался, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены приговора и для оправдания осужденного Андронова А.А., по доводам жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оценка судом показаний допрошенных по делу свидетелей является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Назначая Андронову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции, как и городской суд, учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Андронову А.А. суд апелляционной инстанции, признает установленные судом первой инстанции: состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидность отца - ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, наличие малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции кроме изложенных выше смягчающих обстоятельств полагает признать смягчающим обстоятельством "частичное признание вины Андроновым А.А.", расценивая таковым показания Андронова в судебном заседании.

Оснований учитывать при назначении наказания осужденному состояние здоровья его супруги Андроновой В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных защитой документов: двух медицинских обследований, не усматривается наличие тяжелых заболеваний у Андроновой В.Н., имеются лишь рекомендации обратиться к специалистам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, с изложенным соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: