Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2951/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.И., Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.

адвоката Дрыковой В.С.

осужденного Белоусов А.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного Белоусов А.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белоусов А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым

Белоусов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1) 04 апреля 2016 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02 августа 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Белоусов А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в сумме 10791 рубль 50 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного Белоусов А.В., объяснение осужденного Белоусов А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 10791 рубль 50 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное в период с 23 июня по 25 июня 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белоусов А.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что Потерпевший N 1 передал ему свою карту для приобретения спиртного, два дня он не мог отдать карту Потерпевший N 1.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевская Н.В. просит приговор суда от 28 октября 2020 года в отношении Белоусов А.В. изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что Белоусов А.В. возможно было назначить условное наказание. Белоусов А.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, находится в не молодом возрасте и имеет ряд хронических заболеваний. Суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.В. просит приговор от 28 октября 2020 года отменить. Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что он сам дал ему банковскую карту, они совместно употребляли спиртное. 23 июня 2020 года в магазине он был в присутствии потерпевшего. Из показаний продавца магазина "<данные изъяты>" следует, что он приходил в магазин неоднократно, продавец спрашивала, чья карточка, он ответил, что приятеля, с которым распивал спиртное. 23 июня 2020 года с ними вместе находился ФИО15. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, мог все перепутать. 25 и 26 июня 2020 года он вместе с ФИО16 приходил к потерпевшему, но дверь ему никто не открыл. 26 июня 2020 года карта потерпевшего была заблокирована, поэтому он ее выкинул. Умысла на кражу у него не было. Ему в суде было отказано в вызове свидетелей защиты. При первоначальном допросе на него оказывалось давление, он был допрошен ночью, поэтому он себя оговорил. Не согласен с собранными видеозаписями, в некоторых магазинах его вообще не было. Ему не дали ознакомиться с видеозаписями. Он не мог в силу алкогольного опьянения добраться из магазина на <адрес>. Он не мог каждую минуту оплачивать покупки. Не согласен с квалификацией, так как потерпевший ему сам дал банковскую карту.

В дополнении от 27 ноября, 04 декабря, 11 декабря 2020 года, от 08 февраля 2021 года к апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.В. просит приговор суда от 28 октября 2020 года изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. 22 и 23 июня 2020 года он с потерпевшим употреблял спиртное, потерпевший неоднократно отправлял его в магазин, потерпевший пин-код от карты не давал. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. Продавец магазина показал, что он приходил от потерпевшего неоднократно в магазин. Отсутствует видеозапись о его состоянии, когда он приходил в магазин. Также не понятно, как он в состоянии алкогольного опьянения передвигался быстро по городу из одного магазину в другой. Судом допущены нарушения УПК при оглашении показаний не явившегося потерпевшего. Кроме того, не приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор суда от 04 апреля 2016 года. Его задержание произведено в ночное время, без адвоката. Он имел официальную работу, постоянное место жительства, от правоохранительных органов не скрывался. Его не вызывают на ознакомление с делом. Потерпевший Потерпевший N 1 характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, поэтому мог его оговорить. Он не мог за три минуты дойти от магазина "<данные изъяты>" на <адрес> до магазина "<данные изъяты>" на <адрес>. Не согласен с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополнений осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, виновность осужденного Белоусов А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Белоусов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Белоусов А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 136-140, 145-148, 155-159), из которых следует, что 22 июня 2020 года потерпевший передал ему банковскую карту ПАО "Сбербанк" для приобретения спиртного, пароль от карты не сказал, ею можно было рассчитаться за покупку до 1000 рублей путем прикладывания к терминалу. Он купил спиртное и продукты, но потерпевшего дома не оказалось, он оставил карту себе, чтобы приобретать продукты для себя и рассчитываться данной картой. Анатолий не разрешал ему пользоваться картой. 23 и 25 июня 2020 года он осуществлял покупки в различных магазинах города, сколько было покупок он не помнит, с карты он похитил около 10000 рублей, позже карту выбросил;

- протоколом явки с повинной от 28 июня 2020 года (т. 1 л. д. 123), в которой Белоусов А.В. сообщает о совершенной им краже с банковского счета после получения им банковской карты от потерпевшего 22 июня 2020 года для совершения покупки, без ведома хозяина карты он осуществил покупки на сумму около 10000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 17-19), согласно которым 22 июня 2020 года у себя дома он распивал спиртное с Белоусов А.В., которому передал свою банковскую карту для приобретения спиртного, пин-код не сообщал. Он разрешилБелоусов А.В. совершить по карте только одну покупку. Белоусов А.В. ушел в магазин, но он его не дождался и лег спать. 25 июня 2020 года в телефоне увидел сообщения о покупках по его карте, которые он не совершал. Белоусов А.В. похитил с его банковской карты 10791 рубль 50 копеек, ущерб для него значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 81-82), из которых следует, что 23 июня 2020 года Белоусов А.В. в различных магазинах приобретал спиртное и продукты, рассчитываясь банковской картой путем прикладывания. В ходе распития спиртного Белоусов А.В. сказал, что карту взял у знакомого;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который показал об обстоятельствах написания Белоусов А.В. явки с повинной, изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>", которую позже он выдал;

- протоколом выемки от 09 июля 2020 года (т. 1 л. д. 79-80), протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года (т. 1 л. д. 83-90), согласно которым у Свидетель N 2 изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, в ходе осмотра видно, как Белоусов А.В. в магазине "<данные изъяты>" расплачивается за покупку банковской картой путем прикладывания;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых видно, что в сообщениях с номера телефона 900 банка ПАО "Сбербанк" проставлено московское время;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым в его магазине, расположенном в <адрес> установлен терминал ПАО "Сбербанк", который имеет название "<данные изъяты>";

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года (т. 1 л. д. 8-14), в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего Потерпевший N 1, расположенной в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года (т. 1 л. д. 113-115), из которого следует, что был осмотрен участок местности, где Белоусов А.В. выбросил банковскую карту потерпевшего;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года (т. 1 л. д. 95-97, 98-100, 101-103, 104-106, 107-109, 110-112), согласно которым были осмотрен магазины "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", где 23 и 25 июня 2020 года Белоусов А.В. неоднократно приобретал товары по банковской карте потерпевшего;

- протоколом выемки от 07 июля 2020 года (т. 1 л. д. 42-44), протоколом осмотра предметов от 07 июля 2020 года (т. 1 л. д. 45-59), из которых видно, что у потерпевшего Потерпевший N 1 был изъят сотовый телефон, который был осмотрен и обнаружены сообщения с номера 900 от 23 и 25 июня 2020 года, с описанием операций по покупкам с указанием сумм покупок;

- протоколом выемки от 16 июля 2020 года (т. 1 л. д. 61-63), протоколами осмотра предметов от 16 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года (т. 1 л. д. 64-67, 68-75), согласно которым Потерпевший N 1 выдал историю операций по дебетовой карте, которая осмотрена и установлены операции по списанию, с указанием даты, времени и суммы операций; в ходе осмотра Белоусов А.В. с участием защитника показал, какие именно покупки им были совершены по карте потерпевшего Потерпевший N 1 без его разрешения.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Белоусов А.В. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, употребление потерпевшим Потерпевший N 1 спиртных напитков, не является основанием для недоверия его показаниям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белоусов А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что потерпевший сам передал Белоусов А.В. свою банковскую карту, не опровергает вывод суда о виновности Белоусов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 он разрешилБелоусов А.В. совершить по его карте только одну покупку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совместное распитие с потерпевшим спиртных напитков, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку оно происходило до совершения преступления Белоусов А.В..

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белоусов А.В. о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и мог все перепутать, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Белоусов А.В., данными в ходе предварительного расследования, который подробно рассказал о совершенной им краже; протоколом осмотра предметов с участием Белоусов А.В. и его защитника (т. 1 л. д. 64-67), в ходе которого Белоусов А.В. указал операции, по которым он совершал покупки самостоятельно без ведома потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что 25 и 26 июня 2020 года он приходил к потерпевшему, но дверь ему никто не открыл, а 26 июня 2020 года он карту выбросил, также не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не опровергают вывод суда о его виновности в совершении кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у Белоусов А.В. умысла на совершение кражи подтверждается указанными выше доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Осужденный производил покупки, рассчитываясь картой потерпевшего без разрешения последнего, в своих личных целях, из корыстных побуждений.

Доводы жалобы осужденного о том, что при допросе в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, и поэтому он себя оговорил, являются несостоятельными, так как согласно протоколам допроса Белоусов А.В. был допрошен в присутствии своего защитника, что исключает какое-либо давление со стороны следователя и правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия все материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, в том числе видеозаписи, были представлены Белоусов А.В. и защитнику для ознакомления, от ознакомления с видеозаписями они отказались, о чем имеется запись в протоколе ознакомления. Протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписей были исследованы в судебном заседании. После рассмотрения дела по заявлению Белоусов А.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания (т. 3 л. д. 220).

Доводы жалобы Белоусов А.В. о том, что он не мог каждую минуту оплачивать покупки в магазине, он не мог в силу алкогольного опьянения быстро добраться от одного магазина до другого, являются несостоятельными, поскольку опровергаются историей операций по карте потерпевшего (т. 1 л. д. 61-63), в которой зафиксированы все произведенные Белоусов А.В. покупки, а также протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте (т. 1 л. д. 68-75), согласно которому в присутствии защитника Белоусов А.В. пояснил, какие он совершал покупки по карте.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные Белоусов А.В. ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем подробно указано в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что не приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор от 04 апреля 2016 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку ходатайство о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в отдельном производстве и только по ходатайству осужденного. Осужденный не лишен возможности на обращение с данным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белоусов А.В., судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний не явившегося потерпевшего, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство государственного обвинителя о возможности оглашения показаний потерпевшего Потерпевший N 1 рассматривалось в судебном заседании с выяснением мнения сторон, при этом подсудимый Белоусов А.В. и его защитник были согласны на оглашение показаний не явившегося потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белоусов А.В. о том, что он не согласен с тем, что ущерб для потерпевшего значительный, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что ущерб для него значительный, так как он является пенсионером по старости, его пенсия составляет 26000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Белоусов А.В., имея на руках банковскую карту потерпевшего, который разрешилсовершить только одну покупку, решилпохитить деньги и оплачивал ею товары бесконтактным способом без введения пин-кода. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно Белоусов А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания для переквалификации действий Белоусов А.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ.

Ходатайство осужденного Белоусов А.В. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. ст. 25-28.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> (т. 1 л. д. 200-203) пришел к правильному выводу о том, что Белоусов А.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Белоусов А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание осужденному Белоусов А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Белоусов А.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии.