Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2951/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2951/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Цуркана М.В. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года, которым
Цуркану Михаилу Владимировичу, родившемуся дата в ****, ранее не судимому, осужденному
23 апреля 2018 года Добрянским районным судом Пермского края за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ; каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 120 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав объяснения Цуркана М.В., возражения прокурора Лялина Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Цуркан М.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает меры к погашению исковых требований, а неполный размер уплаты исков обосновывает низкой заработной платой в исправительном учреждении.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, за время нахождения в местах лишения свободы Цуркан М.В. не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии.
Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены Цуркану М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При отказе в ходатайстве Цуркану М.В. суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный вред, причиненный преступлениями, возместил лишь частично (из 341 648,20 рублей не возмещено более 200 000 рублей).
Довод же осужденного о том, что находясь на свободе, он сможет быстрее возместить причиненный вред, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил Цуркан М.В. в судебном заседании, причиной совершения двух десятков краж послужила необходимость оплаты долга, образовавшегося у него до осуждения.
При таком положении решение суда об отказе Цуркану М.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года в отношении Цуркана Михаила Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
