Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2950/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного Колганова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым осужденному

Колганову Александру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колганов А.С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. У-Кишерть) от 26 декабря 2014 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., выступая в защиту интересов осужденного Колганова А.С., считает постановление необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд должным образом не принял во внимание положительные характеризующие осужденного данные. Отмечает, что Колганов А.С. отбыл значительную часть наказания, на профилактическом учете не состоит, повышает свой профессиональный уровень, работает, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, имеет 9 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, принимает участие в общественной жизни отряда, штраф уплатил, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение; согласно психологической характеристике намечается положительная тенденция. Отмечает, что наличие снятых и погашенных взысканий не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения Колганова А.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Колганов А.С. содержится в облегченных условиях содержания, на оплачиваемую работу не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, обучался в профессиональном училище, имеет 9 поощрений. Администрация исправительного учреждения характеризует Колганова А.С. положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Из психологической характеристики следует, что временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения. Кроме того, за весь период отбывания наказания, осужденный 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Колганова А.С. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Таким образом, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного Колганова А.С. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Колганова А.С. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Колганова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка