Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-2950/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2950/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., АнисимковойИ.А.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Шаброва А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шаброва А.В. - адвоката Корякиной Т.А., представившей удостоверение N 3652 и ордер N 090211 от 28 мая 2021 года,

адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение N 3054 и ордер N 115003 от 21 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года, которым

Шабров Алексей Викторович, родившийся <дата>, ранее судимый:

· приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25 сентября 2018 года на 02 месяца 09 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шаброва А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шаброва А.В. под стражей с 06 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Шаброва А.В., просившего приговор оставить без изменения, и его защитника - адвоката Корякиной Т.А., просившей приговор в отношении ее подзащитного изменить: смягчить назначенное судом наказание; выслушав выступление адвоката Козлова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шабров А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 05 мая 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,42 грамма, что составляет крупный размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. просит приговор в отношении Шаброва А.В. отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает, что вина Шаброва установлена судом только на основании его признательной позиции, являющейся самооговором; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом нарушено право на защиту осужденного. Как следует из приговора, в его основу положен контекст из всех показаний Шаброва, данных тем на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признает вину. По мнению защитника, суд нарушил требования ч. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не перечислив, какие доказательства им принимаются во внимание, а какие отвергаются. Так, в показаниях подозреваемого от 06 мая 2020 года Шабров описывает свои преступные действия, однако изложенная в них версия противоречит остальным доказательствам по делу. В приговоре же изложена иная версия, значительно отличающаяся от этих показаний. Иных признательных показаний по делу не имеется. В суде Шабров не давал признательных показаний, а описал "фальсификацию" оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции и "агентом" Свидетель 3, а суд тем не менее сослался на некие его признательные показания в суде. По мнению защитника, судом не проанализирована роль свидетеля Свидетель 3 в данном уголовном деле. Не проверена цель, по которой Свидетель 3 связывалась с начальником уголовного розыска ФИО 1 в день преступления, не дана оценка ее последующим провокационным звонкам Шаброву. Оставлены без внимания показания Свидетель 4 о том, что информация о месте и времени готовящегося преступления ей поступила днем, при этом по версии обвинения, умысел у Шаброва возник вечером около 19:00. Не учтено, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" таковым по сути не являлось, поскольку подготовку к преступлению, сами преступные действия Шаброва сотрудники полиции не наблюдали, а фактически приехали в указанное им время и место для задержания конкретного человека с полной уверенностью наличия у этого человека наркотика, поскольку личный досмотр Шаброва был произведен лишь по прибытию в отдел полиции. Не устранены противоречия в показаниях оперуполномоченных Свидетель 4 и Свидетель 2 в части получения информации о преступлении. Обращает внимание защитник и на то, что при задержании Шаброва Свидетель 3 не досматривали, объяснение от нее не отбирали, фактически скрыли ее присутствие на месте задержания и в месте жительства Шаброва в материалах, переданных следователю. Отмечает также защитник то, что на пакетике с наркотическим веществом, изъятым у Шаброва, следов его ДНК не обнаружено, не обнаружены наркотики и их следы в его жилище. Инициативу поездки в п. Мурзинка со стороны Свидетель 3 подтверждает свидетель Свидетель 5, который был очевидцем ее звонков Шаброву 05 мая 2020 года. Проигнорированы судом также и показания свидетеля Свидетель 7, правдивость которых не вызвала сомнений у сторон. Защитник указывает, что Шабров был задержан 05 мая 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, однако в нарушение требований ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол задержания не был составлен в течение трех часов. По мнению защитника, суд в соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был немедленно освободить незаконно задержанного Шаброва. Защитник считает, что суду не следовало полагаться на признание Шабровым своей вины, поскольку согласно материалам дела тот с 1995 года зарегистрирован в психиатрическом отделении с психическими и поведенческими расстройствами в форме умственной отсталости степени дебильности, с 1997 года у Шаброва диагностирован синдром зависимости от употребления каннабиноидов. Согласно выводам заключения комиссии экспертов, Шабров страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством - смешанным расстройством личности. Кроме того, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу. Вопреки ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказался исследовать все вещественные доказательства, в частности, наркотическое средство, под предлогом запрета их в гражданском обороте и нахождения в камере хранения. Каких-либо препятствий для их истребования и исследования в судебном заседании у суда не имелось. Вместе с тем, с учетом характера обстоятельств по настоящему делу проверке подлежали все собранные доказательства. Также указывает защитник и на то, что судом грубо нарушено право на защиту Шаброва. Так, после отмены приговора в отношении Шаброва суд при новом рассмотрении дела назначил Шаброву в качестве адвоката его - адвоката Козлова А.В., и 29 января 2021 года он участвовал в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения. Однако в судебное заседание 19 февраля 2021 года Шаброву вновь незаконно назначен адвокат Свидетель 6. в качестве второго защитника. При этом назначение двух адвокатов одному подсудимому законом не предусмотрено. В судебном заседании Шабров поддержал мнение адвоката Козлова о незаконности назначения ему второго защитника - адвоката Свидетель 6 и об отстранении его от защиты. Суд обосновал назначение второго защитника отсутствием у Шаброва позиции по этому поводу, однако выяснив ее, не освободил от защиты адвоката Свидетель 6, нарушив требования ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В прениях адвокат Свидетель 6 поддержал позицию стороны защиты о самооговоре Шаброва и обратил внимание суда на противоречие факта признания им вины с его показаниями и остальными доказательствами по делу, свидетельствующими о непричастности Шаброва к преступлению. Признание вины Шабровым адвокат Свидетель 6 объяснил имеющимися у Шаброва психическими недостатками, однако при этом просил суд назначить наказание Шаброву ниже низшего предела. Таким образом, по мнению адвоката Козлова, выразив позицию по делу, содержащую в себе несовместимые между собой выводы и решение, адвокат Свидетель 6 нарушил право на защиту Шаброва, а суд способствовал этому нарушению. Кроме того, отмечает, что адвокат Свидетель 6 был ознакомлен с материалами дела 16 февраля 2021 года без предъявления ордера, ордер от 18 февраля 2021 года был представлен адвокатом только в судебное заседание. Отмечает, что оба защитника были уведомлены о судебном заседании ненадлежащим образом. Так, адвокат Свидетель 6 был уведомлен о судебном заседании 16 февраля, то есть за 3 дня, а он (адвокат Козлов) уведомлен за 1 день до судебного заседания, что противоречит ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, адвокат Козлов А.В. просит приговор в отношении Шаброва отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Абаштамов А.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Шаброва А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Шаброва А.В. в совершении преступного деяния, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену приговора.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Шабров А.В. может менять свои показания и оговорить себя из-за наличия у него расстройства личности и зависимости от употребления каннабиноидов, опровергаются проведенной в отношении Шаброва судебно-психиатрической экспертизой, согласно выводам которой он во время совершения преступления не страдал психическим расстройством, которое делало его бы неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С доводами адвоката Козлова А.В. о нарушении судом права Шаброва А.В. на защиту судебная коллегия согласиться не может. Так, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению стороны защиты, выразились в том, что Шаброва А.В. защищали в суде два адвоката по назначению суда, являются немотивированными. Кроме того, Шабров А.В. отказывался от услуг адвоката Козлова А.В. ранее и отказался от его услуг в настоящем судебном заседании, назначение судом первой инстанции адвоката Свидетель 6 было необходимо. Судебная коллегия полагает, что позиция адвоката Свидетель 6 по защите Шаброва А.В. не расходилась с позицией его подзащитного.

Доводы адвоката Козлова А.В. о том, что он не был своевременно уведомлен о начале судебного заседания, не влияют на существо принятого по данному делу судом решения, кроме того, адвокат Козлов А.В. принимал участие при рассмотрении данного дела судом на протяжении всего производства по делу, в судебном заседании ни он, ни адвокат Свидетель 6 не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела на более поздний срок в связи с неготовностью к судебному заседанию.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Шабров А.В. вину в содеянном сначала не признал, при этом пояснив, что он поехал в поселок Мурзинка г. Новоуральска по просьбе Свидетель 3, которая что-то там искала. Когда он подошел к автомашине, к нему применили насилие, и в этот момент Свидетель 2 что-то положил ему в карман брюк. Он полагает, что Свидетель 2 и Свидетель 3 его оговаривают.

Судом были оглашены показания Шаброва А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-171, 176-177) из которых следует, что 05 мая 2020 года он около 18 часов 30 минут, находясь у себя в квартире по <адрес>, с целью приобретения наркотического вещества "Соль" с помощью принадлежащего ему телефона "LG" через сайт ..., оформил заказ на приобретение наркотического средства по цене 1 690 рублей общей массой 1 грамм. При оформлении заказа он воспользовался переводом денежных средств на счет сайта, зашел в приложение "Qiwi-кошелек" через одноразовый онлайн-аккаунт, на котором у него находились денежные средства, и перевел деньги на счет, указанный в уведомлении. Получив и просмотрев на интернет-сайте уведомление с фотографией места "закладки" наркотического средства с координатами, он понял, что "закладка" с наркотическим средством находится в пос. Мурзинка. Дойдя до указанного места, он обнаружил прозрачный полимерный пакет с застежкой "зип-лок", внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Вскрыв упаковку, он насыпал небольшое количество в сигарету и затянулся, после чего оставшуюся часть наркотического средства в этой же упаковке убрал в левый карман своих брюк. В тот же день в вечернее время, возвращаясь в г. Новоуральск с места закладки в пос. Мурзинка, он обнаружил, что им был утерян, принадлежащий ему сотовый телефон, с которого он осуществлял заказ наркотического средства. Далее недалеко от железнодорожного переезда между улицами Трактовая и Загородное шоссе он был задержан сотрудниками полиции. В служебном кабинете в ходе личного досмотра у него было изъято и упаковано в бумажные конверты приобретенное им наркотическое средство и срез левого кармана брюк. При этом Шабров А.В. был допрошен в присутствии адвоката Козлова А.В., замечаний ни у него самого, ни у его защитника не имелось.

В судебном заседании Шабров А.В. вину признал в полном объеме, указал, что раскаивается, также дополнил, что поддерживает свою явку с повинной.

Несмотря на утверждение адвоката Козлова А.В. о непричастности осужденного Шаброва А.В. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, виновность Шаброва А.В. в содеянном объективно установлена судом на основе доказательств по данному уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Так, его виновность подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель 4 и Свидетель 2 об обстоятельствах задержания Шаброва А.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в связи с поступившей оперативной информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств; изъятия у Шаброва А.В. полимерного пакета с веществом и среза с кармана его брюк в ходе его личного досмотра;

- понятых Свидетель 1 и Свидетель 3, которые подтвердили, что процедура производства личного досмотра Шаброва А.В., в ходе которого у последнего был изъят из кармана полимерный пакет с веществом и сделан срез с кармана брюк, нарушена не была. При этом Шабров А.В. вел себя спокойно, замечаний не высказывал.

Кроме того, виновность Шаброва А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе документами - результатами оперативно-розыскной деятельности (актом о проведении ОРМ "Наблюдение", рапортами сотрудников полиции); протоколом личного досмотра Шаброва А.В., в ходе которого у него из кармана брюк был изъят полимерный пакет с веществом и срез кармана его брюк; протоколом осмотра места происшествия с участием Шаброва А.В., в котором зафиксирован осмотр места, в котором осужденный указал, где он обнаружил "закладку" с наркотическим веществом; протоколами осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств.

Размер и вид наркотического средства установлены справками об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. Кроме того, согласно заключению экспертизы, на поверхности среза карман брюк обнаружены следовые количества того же наркотического средства, изъятого у Шаброва.

С доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в осмотре наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", судебная коллегия согласиться не может, так как указанное защитником ходатайство было разрешено судом в судебном заседании, необходимости непосредственного исследования вещественного доказательства не имелось..

Показаниям свидетелей Свидетель 7, Свидетель 3, Свидетель 5 суд дал оценку в приговоре.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 2 в части объяснений Шаброва А.В. относительно обстоятельств совершения преступления, полученных после его задержания, как на доказательство по делу, поскольку ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Исключение показаний свидетеля Свидетель 2 в части на доказанность вины Шаброва А.В. в совершении преступления не влияет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаброва А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному Шаброву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной Шаброва А.В., которую он поддержал, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шаброва А.В., подтвержденное медицинскими документами, удовлетворительные характеристики по месту жительства и наличие устойчивых социальных связей.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит уточнению. Суд первой инстанции признал отягчающим Шаброва А.В. наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако судебная коллегия считает, что правильным следует указать, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Правовых оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах не имеется.

Оснований для назначения Шаброву А.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, судом по делу не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Шаброву А.В. правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в отношении Шаброва Алексея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 2 в части объяснений Шаброва А.В. относительно обстоятельств совершения преступления, полученных после его задержания, как на доказательство по делу;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что отягчающим наказание Шаброва А.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В остальной части этот же приговор в отношении Шаброва А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать