Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2950/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

представителя потерпевших Б.В.В. и ФИО9 - адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Кривошеиной Т.Н.,

защитника осужденной - адвоката Фишер С.Ф., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фишера С.Ф. в интересах осужденной Кривошеиной Т.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года, которым

Кривошеина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> осуждена <данные изъяты>, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по:

п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кривошеину Т.Н. освободить от отбывания назначенного судом наказания.

За гражданскими истцами Б.В.В. и ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на жилое домовладение, сохранены до разрешения гражданского иска.

Мера пресечения Кривошеиной Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника осужденной, выступления осужденной и ее защитника об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора суда, мнение прокурора и представителя потерпевших об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеина Т.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив Б.В.В. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей, и ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фигель С.Ф. в интересах осужденной Кривошеиной Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Кривошеиной Т.Н. новый оправдательный приговор по предъявленному ей обвинению на основании ст. 302 УПК РФ. В обоснование позиции указывает, что выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает недоказанным введение Б.В.В. в заблуждение по жилому дому по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный дом уже был в залоге у кооператива по договору от * года. Анализируя показания Б.В.В. о сообщении Кривошеиной Т.Н. о погашении долга и ссылку представителя потерпевших на отсутствие задолженности у П.В.И. и Б.В.В., приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия задолженности, поскольку это опровергается исследованными доказательствами и материалами уголовного дела. Считает выводы суда о том, что в реальности указанные в приговоре суда лица денежные средства в качестве займов не получали, не опровергают обстоятельств того, что в отношении данных лиц бухгалтером заполнились расходные кассовые ордера на сумму займа и одновременно оформлялось поступление платежей в счет погашения задолженности Б.В.В. по членским взносам, процентов по ранее полученным займам на себя и привлеченных им лиц. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеина Т.Н. уговорила Б-х и О.О.В. подписать фиктивные договоры займа, поскольку это опровергается должностной инструкцией заведующей филиала и инструкцией по выдаче займов, согласно которой решение о выдаче займа принимается кредитным комитетом кооператива, куда Кривошеина Т.Н. не входила. Отмечает, что в * году Б.В.В. обращался с заявлением в кооператив по поводу разрешения ситуации с имеющейся задолженностью по займам, представил отчеты об оценке жилых домов, по которым принято решение кредитного комитета о возможности заключения мирового соглашения и принятия в счет погашения этой задолженности заложенных жилых домов. Указывает как на подтверждение судебными актами наличие задолженности по договорам займа, так и добровольной воли потерпевших Б-х на разрешение спора путем передачи спорных домов в счет погашения задолженности. Не соглашается с доводами стороны обвинения о нарушении судьей Ч. порядка судопроизводства, поскольку не представлено доказательств отмены вынесенных судебных актов либо подтверждающих результатов проверки, в связи с чем приходит к выводу о том, что вынесенные судебные акты исключают инкриминируемые обстоятельства и виновность Кривошеиной ТН. В инкриминируемом преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшие Б.В.В. и ФИО9 указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвокат Фишер С.Ф., поскольку договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образовались долги Б.В.В., никогда не заключался, в то время Б.В.В. находился в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей. Заявляют о фальсификации договоров займа и ордеров, поскольку денежные средства указанным в приговоре суда лицам не передавались, а документы именно Кривошеиной представлялись М.И.Ю., в обязанности которой не входило проверять их подлинность. Доводы об обращении Б.В.В. в кооператив по поводу разрешения ситуации с представлением отчетов об оценке жилых домов также считают необоснованными ввиду несоответствия действительности. Приговор Благодарненского районного суда находит законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Благодарненского района Шатерников А.А просит апелляционную жалобу адвоката Фишер С.Ф. в интересах Кривошеиной Т.Н. оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Указывает, что вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденной квалифицированы верно, ей назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденная Кривошеина Т.Н. и адвокат Фишер С.Ф., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. и представитель потерпевших - адвокат Вострикова Л.Н. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем просили судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Кривошеиной Т.Н., так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Кривошеиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кривошеиной Т.Н. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина Кривошеиной Т.Н. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.В.В. о том, что он неоднократно брал кредиты в * в <адрес>, руководителем филиала которого являлась Кривошеина Т.Н. В * году он взял кредит в сумме * рублей, который был обеспечен залогом - домом N по <адрес> в <адрес>. У него образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. взял кредит в сумме * рублей. Фактически денежные средства им получены не были, они пошли на погашение его долга. После продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ он по реквизитам, предоставленным Кривошеиной Т.Н., в присутствии Л.В.А. перевел денежные средства в сумме * рублей. После чего Кривошеина Т.Н. его заверила об отсутствии претензий. На вопрос о возврате документов на дом, находящийся в залоге, Кривошеина Т.Н. поясняла о возврате после собрания пайщиков. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Кривошеина Т.Н. и М.И.Ю., по их просьбе он уговорил О.О.В. взять кредит на ее имя в размере * рублей, по которому поручился домом N по <адрес> в <адрес>. Затем к нему приезжала Кривошеина Т.Н. и М.И.Ю. с просьбой подписать мировое соглашение для возможности возврата его имущества, в суде они подписали мировое соглашение. Со слов знакомых ему известно о том, что оба дома выставлены на продажу. По его мнению, он выплатил все денежные средства, которые брал. Ему причинен ущерб в сумме * рублей;

- показаниями потерпевшей Б.М.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Б.В.В. в части оформления кредитных обязательств и подписания мирового соглашения. Указывает на причинение ей ущерба в размере * рублей;

- показаниями свидетеля Н.М.В. о том, что ей известно о наличии задолженности по кредиту у Б.В.В. в *, который он сначала погасил суммой в размере * рублей, но ее не хватило на погашение основного долга, в связи с чем на остаток долга стали начисляться проценты и штрафы. Со слов Кривошеиной Т.Н. ей было известно, что О.О.В. брала для Б-х заем. Она присутствовала в суде при заключении мирового соглашения с потерпевшими, у потерпевших Б-х до подписания мирового соглашения не было возможности ознакомиться с документами, документы для ознакомления им никто не предоставлял, подписывали документы, не читая, Кривошеина Т.Н. в суде их заверяла, что их дома будут им возвращены;

- показаниями свидетеля О.О.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б.В.В. на нее был оформлен кредит в размере * рублей в * под залог дома Б.В.В. В ее присутствии в суде Кривошеина Т.Н. заверяла о возврате домов после подписания мирового соглашения. В мировом соглашении была указана сумма в размере * или * миллионов рублей. Известно о выставлении домов Б-х на продажу;

- показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что по просьбе Б.В.В. на его супругу О.О.В. был оформлен кредит в размере * рублей, он их подписал как поручитель. Залогом возврата денег был дом Б.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Б.В.В. в банк, откуда тот вышел и сообщил о переводе денежной суммы в размере * рублей на счет *;

- показаниями свидетеля П.Н.И. о том, что по просьбе Б.В.В. ее супруг П.В.И. брал кредит в размере * рублей в * под залог *. Со слов супруга, Б.В.В., находясь в <адрес> погасил кредит, открытый на имя ее супруга. Вместе с ПТС на * им была выдана справка об отсутствии претензий к ним со стороны кооператива;

- показаниями свидетеля В.Д.В. он как юрист * стал поднимать документы и разбираться с кредиторской задолженностью и соответственно с объектами недвижимости, которые находились на балансе *. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, где все задолженности Б.В.В. - сумма по всем кредитам * рублей из задолженности Б.В.В., П.Н.И., Н.М.В., О.О.В., Кривошеиной, списано в счет двух домов по <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля М.И.Ю., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году при просмотре списка должников * она увидела Кривошеину Т.Н. и Н.М.В., со слов Кривошеиной Т.Н. ей известно, что кредиты на их имя было оформлено по просьбе Б.В.В. Позже Кривошеина Т.Н. сообщила, что Б.В.В. будет погашать займ своими домами. Она разъяснила Б.В.В. порядок погашения займа недвижимым имуществом. Через некоторое время в комитет по займам поступили заявления Б.В.В. и акты оценки его домов. Указанные заявления были рассмотрены, комитетом принято решение удовлетворить заявления. После утверждения судом мировых соглашений право собственности на дома Б.В.В. перешло в *. Показала о порядке предоставления займов и обязанностях сотрудников * при предоставлении займов.

Приведенные в приговоре показания потерпевший и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ о возобновляемой линии финансовой взаимопомощи, по которому заемщиком выступает Б.В.В., и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Б.В.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска в офисе *, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю муниципальном отделе по <адрес>, <адрес> и <адрес> районам, протоколом осмотра предметов - документации НО * от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок, судебными решениями об утверждении мирового соглашения, вещественными доказательствами: документацией НО *, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Кривошеиной Т.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Кривошеиной Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Кривошеину Т.Н. в совершении ею преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что именно доверительные отношения потерпевших с подсудимой, которая заверила последних о возвращении принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества после вынесения решения суда по исковому заявлению, привели к причинению имущественного ущерба потерпевших - собственников недвижимого имущества, расположенного в городе <адрес> N. Выводы суда в данной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривошеиной Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной Кривошеиной Т.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации действий осужденной, а также для постановления оправдательного приговора, как на это указывает защитник осужденной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

При назначении судом первой инстанции Кривошеиной Т.Н. вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда в данной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кривошеиной Т.Н. от отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в отношении Кривошеиной Т.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка