Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-2950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-2950/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Игнатьева Д. Б.,
судей: Кожановой И.А., Мосиной И.А..
при помощнике судьи: Панченко В.А.,
с участием прокурора: Настас Д.В.
адвоката: Матвеева О.В.
осужденного: Смирнова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Матвеева О.В., Королева В.М. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1. ч.3.2. ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
выступление осужденного Смирнова Е.В. и адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
выступление прокурора Настас Д.В. полагавшей приговор суда подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, совершенного в значительном размере
В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В. просит отменить состоявшийся приговор суда, указав, что приговор суда принят незаконным составом суда, поскольку судья, рассматривающий данное уголовное дело рассмотрел дело по обвинению Свидетель N 1 и входил в оценку доказательств, использованных в доказывании по настоящему уголовному делу.
Также председательствующий санкционировал проведение оперативно-розыскных мероприятий по рассмотренному уголовному делу и рассекретил данные о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, незаконное обвинительное заключение, поскольку к обвинительному заключению не приобщено в качестве вещественного доказательства психотропное вещество, по которому в рамках данного уголовного дела не была проведена экспертиза. Суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В апелляционной жалобе адвокат Королев В.М. просит об отмене состоявшегося приговора суда т.к. постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на аудиозаписях, т.к. отсутствуют доказательства того, что голос на аудиозаписях принадлежит осужденному. Кроме того, показания данные Свидетель N 1, Свидетель N 8 на предварительном следствии без участия адвоката являются недопустимыми доказательствами. Доказательств наличия умысла на сбыт также не добыто.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит признать приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд постановилприговор на доказательствах подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный суд РФ в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела- поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу- является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная, судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Смирнова Е.В. судом соблюдены не были.
Свидетель N 1 приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, которое приобрел для личного употребления <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> у Смирнова Е.В.
Приговор от <данные изъяты> постановлен под председательством судьи Клинского городского суда <данные изъяты> Шарапова Д.Г.
<данные изъяты> приговором Клинского городского суда <данные изъяты> был признан виновным в сбыте <данные изъяты> Свидетель N 1 наркотического средства в значительном размере - Смирнов Е.В.
По уголовному делу по обвинению Свидетель N 1 доказательствами по делу признаны показания свидетелей, письменные доказательства, которые впоследствии также были признаны доказательствами подтверждающими вину Смирнова Е.В. в предъявленном обвинении.
Приговор от <данные изъяты> в отношении Смирнова Е.В. также был постановлен под председательством судьи Клинского городского суда Шарапова Д.Г.
Таким образом, судья Шарапов Д.Г. не начав рассмотрение уголовного дела в отношении Смирнова Е.В., уже подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении данного дела и официально высказала мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова Е.В. судья Шарапов Д.Г. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с его участием приговор в отношении Смирнова Е.В. объективным.
Поскольку постановление приговора по уголовному делу происходило незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащего отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым судом второй инстанции, то постановленный в отношении Смирнова Е.В. приговор, в силу п. 2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвокатов и осужденного о необходимости оправдания осужденного и недопустимости ряда доказательств, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. В ходе нового рассмотрения дела по существу, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В ходе предварительного следствия обвиняемому Смирнову Е.В. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения, которая была установлена и в ходе судебного разбирательства - в виде заключения под стражу, которая по приговору суда была оставлена без изменения.
Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым установить меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку Смирнов Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, судебная коллегия считает, что может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает возможным установить срок содержания под стражей до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смирнова Е. В. отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Смирнову Е. В. установить в виде содержания под стражей до <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи через суд вынесший приговор кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.Б.Игнатьев
Судьи: И.А.Кожанова
И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
