Постановление Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-2950/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2950/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Нафикова В.И.,
при секретаре Задворных О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Нафикова В.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, которым
Нафикову Владиславу Ильичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нафикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Нафиков В.И., отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 года, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нафиков В.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства по причине наличия у него взысканий, а также без учета их анализа. Кроме того, судом не учтено получение им средне-специального образования, в связи с чем суждение о нежелании повышать свой образовательный уровень является недостоверным. Полагает, оценка поведения осужденных, к которым возможно применение положений ст. 80 УК РФ, должна быть значительно ниже, чем к осужденным, освобождающимся условно-досрочно. Сообщает о наличии у него исключительно положительной характеристики, в связи с чем его ходатайство было поддержано администрацией исправительного учреждения, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, как и его отношение к учебе. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Нафиков В.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Нафикова В.И., суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осужденного учел и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Нафиков В.И. в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие по благоустройству территории и жилых помещений отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, имеет четыре поощрения, исковые обязательства погасил в полном объеме.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и допущенные Нафиковым В.И. пять нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканиям в виде объявления выговоров.
Несмотря на то, что в настоящее время Нафиков В.И. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание и положительные данные о личности Нафикова В.И., на которые он ссылается в жалобе, в том числе наличие у него средне-специального образования, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Нафикова В.И. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явился не сам по себе факт наличия взысканий, а совокупность характеризующих сведений на него, и выводы суда о том, что поведение осужденного не является стабильным за весь период отбывания наказания, являются верными.
Иные указанные в жалобе осужденного обстоятельства на выводы суда не влияют и основаниями для замены наказания не являются.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности суда, не установлено.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года в отношении Нафикова Владислава Ильича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка