Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2950/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2950/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Кочанова В.Ю.,
осужденного Синкин И.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешова П.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года, которым
Синкин И.В., <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Синкин И.В., адвоката Кочанова В.Ю., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Синкин И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Ра., совершенное ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут около <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Синкин И.В. вину признал частично, отрицал факт угрозы потерпевшей ножом.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кулешов П.В. просит приговор суда в части квалификации действий Синкин И.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Полагает, что в ходе предварительного расследования не добыто достаточной совокупности доказательств совершения Синкин И.В. именно разбойного нападения.
Ссылается на показания осужденного о том, что нож на потерпевшую он не направлял и угроз не высказывал, отсутствуют доказательства того, что в момент нападения он осознавал, что находящийся в его руке нож воспринимается потерпевшей как опасный для её жизни и здоровья.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Синкин И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В приговоре суда подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу, что осужденным не оспаривается.
Судом обоснованно в основу приговора положены как признательные показания самого Синкин И.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, о том, что в момент нападения в правой руке держал нож и потерпевшая видела этот нож, в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте сообщал, что в момент нападения в правой руке держал нож.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Ракевич Л.А. о том, что угрозу своей жизни она восприняла реально и боялась ее осуществления, поскольку Синкин в процессе нападения повалил её, а потом занес над ней руку с ножом, лезвие которого было направлено в сторону её груди.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, и А. которые услышали крики о помощи и Свидетель N 2 задержал осужденного, в их присутствии потерпевшая сообщила о том, что Синкин И.В. напал на нее с ножом.
Показания указанных лиц дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Синкин И.В., в ходе которого у него был изъят нож; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью и другими письменными доказательствами.
С учетом представленных совокупности доказательств суд верно установил, что нападение на потерпевшую совершено с корыстной целью, с целью завладения имуществом потерпевшей, который толкнул последнюю, отчего та упала на землю. После чего Синкин, удерживая её ногой, занес над ней нож, лезвие которого было обращено в область груди потерпевшей, тем самым психически воздействуя на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал требовать передать ему сумку. Потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, действий осужденного, занесшую руку с ножом и требующего передать ему сумку, восприняла реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку, изъятый у Синкин И.В. нож относится к предмету, которым могут быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Кроме того, нож использовался им с целью психического воздействия на потерпевшую.
При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Синкин И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на грабеж, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для выводов о виновности осужденного в содеянном, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, близкого родственника (матери), принесение извинений на месте совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности назначения Синкину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Синкин И.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости после отбывания наказания за совершение корыстного преступления. При таких обстоятельствах, назначенное Синкин И.В. наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для назначения Синкин И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Синкин И.В., надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года в отношении Синкин И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка