Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2949/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Брусиловской В.В.,

судей Лунгу И.В.,

Шиловского В.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Осетрова В.О.,

защитника Величковского С.В.,

при секретаре Владимировой Т.В., Нещерет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2021 уголовное дело в отношении Осетрова В.О. по апелляционным жалобам осужденного Осетрова В.О. и адвоката Величковского С.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2021 года, которым

Осетров В.О., <данные изъяты>, судим:

- 18.05.2012 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден условно-досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.08.2014 на 2 года 4 месяца;

осужден по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осетрову В.О. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осетров В.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены время содержания под стражей с 08.04.2019 по 01.09.2019 и с 23.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 02.09.2019 по 05.10.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Осетрова В.О. и адвоката Величковского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетров осужден за тайное хищение с 23 часов 30 минут 04.04.2019 до 7 часов 7 минут 05.04.2019 около <адрес> чужого имущества - автомобиля марки "Toyota Spade" государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, в крупном размере - 577000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осетров виновным себя не признал, пояснил, что преступление не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Осетров указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, описание преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении носит противоречивый характер в части субъективной и объективной стороны. Описание преступления соответствует угону, а не хищению. Не расписаны общественная опасность преступления, умысел и способ распоряжения имуществом. Осужденный полагает, что действия в этом случае надлежало квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, для чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Величковский в своей апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, поскольку судом нарушен порядок исследования доказательств, обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно протоколе предъявления лица для опознания, доводы Осетрова оставлены без внимания, неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвинения. Просит отменить приговор и постановить в отношении Осетрова оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необоснованном осуждении за совершение кражи автомобиля, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Виновность Осетрова в совершении кражи автомобиля марки "Toyota Spade" государственный регистрационный номер N подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО1 видела из окна своей квартиры, как Осетров сел в её автомобиль, стоявший около дома, и уехал. Незадолго до происшествия в подъезде своего дома потерпевшая видела Осетрова.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Оснований для оговора Осетрова со стороны указанного лица судом не установлено. Показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, в которых она последовательно и подробно указывала на совершение в отношении её имущества преступления, судом в приговоре дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания были подтверждены потерпевшей в судебном заседании, и согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе протоколом опознания лица, согласно которому потерпевшая уверенно опознала среди других предъявленных ей лиц Осетрова по телосложению, чертам лица, в том числе ямочке на подбородке, залысинам. ФИО1 указывала признаки, по которым она опознает одного из трех предъявленных лиц. Вопреки доводам защитника, до проведения опознания потерпевшая также была допрошена о приметах лица, похитившего автомобиль. Сведений о том, что личность Осетрова демонстрировалась ФИО1 до производства следственных действий, в материалах дела не содержится.

Несостоятельны доводы жалоб стороны защиты о нарушениях, допущенных при опознании осужденного, в связи с тем, что внешность статистов не была схожа с внешностью опознаваемого. Судом установлено, что опознание проведено с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. В соответствии с частью 4 статьи 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Конкретные обстоятельства, связанные с проведением данного следственного действия, свидетельствуют об отсутствии необходимости обеспечения участия в опознании Осетрова статистов, имеющих телесные повреждения на лице. Участие в качестве статистов сотрудников правоохранительных органов не противоречит требованиям закона. Данных о том, что ФИО1 знакома с ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат.

Факт незаконного завладения и распоряжения Осетровым по своему усмотрению автомобилем потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, задержавшего Осетрова с поличным, совместно с оперуполномоченным ФИО5 Оба свидетеля подтвердили свои показания на очных ставках с осужденным и в судебном заседании. Вина Осетрова также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из автомобиля потерпевшей были изъяты предметы, принадлежащие Осетрову, с его отпечатками пальцев рук, части взломанного замка зажигания и предметы, с помощью которых был взломан замок; протоколом следственного эксперимента, согласно которому место стоянки автомобиля из окна квартиры потерпевшей хорошо просматривалось в идентичных временных и погодных условиях; заключениями экспертов, документами о стоимости автомобиля, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Медицинская справка о биометрических данных и сведения с сайта "Дром" не опровергают выводы суда о виновности Осетрова в совершении хищения чужого имущества. Показания свидетелей вопреки доводам защитника изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в объеме, достаточном для вывода суда о виновности осужденного. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы защиты о нарушении судом порядка исследования доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о таковых нарушениях. Данных об исследовании показаний свидетеля ФИО6 вопреки доводам защитника протокол судебного заседания не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие осужденного Осетрова и адвоката Величковского с этой оценкой, равно как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты при разбирательстве дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, действия Осетрова суд верно квалифицировал по 158 ч.3 п."в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Осетрова на ст.166 ч.1 УК РФ, а также об оправдании, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного рассмотрения дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Вопреки доводам защитника, в деле имеется постановление от 25.05.2020, которым разрешено заявленное защитой ходатайство о возвращении дело прокурору, назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недопустимыми, надлежаще мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, являются несостоятельными.

Наказание Осетрову за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающего наказания обстоятельства, которым признано нахождение на иждивении Осетрова несовершеннолетнего ФИО7, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех значимых обстоятельств дела, и является соразмерным содеянному. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных норм.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивирован и соответствует данным о личности, тяжести и степени общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Утверждение адвоката Величковского об обратном, связанное с его предположением о принятии судьей, находящимся в совещательной комнате, решения по другому делу, не соответствует действительности, поскольку из результатов проведенной служебной проверки следует, что сведения о принятом в период времени с 12-15 часов до 14 часов 23.04.2021 решении по уголовному делу N 1-233/2021 были внесены помощником судьи в систему ГАС "Правосудие" 27.04.2021 в 8-49 часов. Время события в соответствующей графе проставляется в программе ГАС "Правосудие" автоматически в соответствии с временем, установленным на компьютере. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2018 N 2741-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты не нарушает, поскольку положения ст.298 УПК РФ не регламентируют процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2021 года в отношении Осетрова В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Осетрова В.О. и адвоката Величковского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка