Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2949/2021

город Екатеринбург 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденной Агаповой Е.В.,

защитника - адвоката Яшечкиной А.В., представившей удостоверение N 3867 и ордер N 178627 от 26 апреля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Агаповой Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя УдаловойМ.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, которым

Агапова Елена Валерьевна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена Агаповой Е.В. на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Агаповой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Агаповой Е.В. зачтено время фактического задержания и содержания под стражей со 02 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, а также с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей на арестованные денежные средства Агаповой Е.В. в сумме 2247000 рублей обращено взыскание в части размера штрафа, необращенную часть денежных средств постановлено возвратить Агаповой Е.В. либо иному уполномоченному ею лицу по соответствующей доверенности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденной АгаповойЕ.В. и адвоката Яшечкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Агапова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 85,41 грамма, психотропных веществ в значительном размере - амфетамина, массой не менее 0,68 грамма.

В период с мая 2020 года до 30 мая 2020 года Агапова Е.В. посредством сети Интернет на сайте ... приобрела за 55 000 рублей наркотическое средство и психотропное вещество, которые извлекла из тайника и перевезла в <адрес>, где расфасовала и хранила для дальнейшего сбыта. 30 мая 2020 года около 20:00 около <адрес> Агапова Е.В. продала участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" М. за 7500 рублей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,95 грамма, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые с 22:30 30 мая 2020 года до 00:34 31 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия изъяли в <адрес> оставшиеся наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80,46 грамма и психотропное вещество - амфетамин массой 0,68 грамма, предназначенные для дальнейшего сбыта.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Агапова Е.В. не согласна с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым и просит смягчить, учитывая, что вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, всегда являлась на все следственные действия и не уклонялась от разбирательства; показания давала в полном объеме; помогла в изобличении С.; предоставила пароли от ноутбука и телефона; она не судима, имеет лишь положительные характеристики, в том числе по месту жительства, где проживает длительное время; на учетах у ... не состоит; к административной ответственности не привлекалась; семья и знакомые характеризуют ее исключительно положительно; имеет крепкие социальные связи и отношения с семьей, в <адрес> часто навещала бабушку, которая является ... и нуждается в ее помощи в хозяйстве; отец является .... Также осужденная просит принять во внимание приобщенные к материалам уголовного дела ходатайства бабушки и отца о назначении наказания ниже низшего предела; учесть все смягчающие обстоятельства, ее поведение в период меры пресечения в виде запрета определенных действий, когда она в течение полугода показывала свое исправление, была законопослушным гражданином. Автор жалобы считает, что совершила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в судебном заседании принесла извинения государству. Указывает, что ей предложили сбывать наркотики, и она "повелась на легкий заработок", поскольку большую часть получаемой в рекламном агентстве заработной платы отдавала родным, проживающим в поселке, где очень маленькая заработная плата. Просит применить к себе положения ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления достигла 20 лет. Приводит обстоятельства своей жизни и обучения ... и утверждает, что осознала всю тяжесть совершенного поступка, готова понести наказание, но в минимальном размере, поскольку нахождение в течение 08 лет в колонии может плохо сказаться на ее психике и состоянии здоровья, повлиять на семью. Просит снизить срок лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор суда изменить, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Агаповой Е.В. и ее родственников, оказание им помощи, так как в судебном заседании Агапова Е.В. не назвала конкретные заболевания и поясняла о том, что это родители оказывали ей помощь. Просит усилить назначенное Агаповой Е.В. наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, ссылаясь на п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", автор представления полагает, что суд необоснованно не принял решения о конфискации в доход государства арестованных денежных средств в размере 2247000 рублей, изъятых в квартире Агаповой Е.В. (протокол осмотра места происшествия в ..., хотя и пришел к выводу о получении Агаповой Е.В. значительной материальной выгоды в ходе преступной деятельности, в связи с чем и назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа 300000 рублей. По мнению прокурора, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует принять решение о конфискации в собственность государства денежных средств Агаповой Е.В. в размере 2247000 рублей, полученных в результате совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении. Обжалуемый приговор суда этим требованиям не соответствует.

Разрешая указанные в ст.299 УПК РФ вопросы, суду следовало проверить не только обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, но и соблюдение досудебной процедуры судопроизводства, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и препятствий для рассмотрения дела судом.

Фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре, установлены на основании совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовных дел, соединенных в одном производстве, но первоначально возбужденных самостоятельно по каждому из фактов совершения Агаповой Е.В. преступных действий, за которые она осуждена.

Так, уголовное дело в отношении Агаповой Е.В. возбуждено постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Л. от 02 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта М. наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,95 грамма, состоявшегося 30 мая 2020 года около 20:55 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ...

Данное уголовное дело было изъято у следователя отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Л. и передано следователю того же отдела полиции Ф. ..., которая приняла его к производству 03 июня 2020 года ....

09 июня 2020 года следователем отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Ф. в отношении Агаповой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения по месту ее проживания "наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 80,46 грамма и амфетамина массой 0,68 грамма", которые с целью сбыта Агапова Е.В. хранила дома ...

Указанные выше уголовные дела 10 июня 2020 года соединены в одном производстве постановлением заместителя начальника отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Ю., с присвоением уголовному делу ...

Данное уголовное дело было передано для расследования следователю отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу З., который принял его к производству постановлением от 10 августа 2020 года ..., и постановлением от 18 сентября 2020 года в отношении Агаповой Е.В. по уголовному делу прекратил уголовное преследование в части незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере, а именно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений ....

При этом в описательно-мотивировочной части постановления приведены именно те обстоятельства, по факту которых в отношении Агаповой Е.В. и были возбуждены уголовные дела, указанные выше.

Никакие иные уголовные дела в отношении Агаповой Е.В. или иных лиц в рамках данного судопроизводства не были возбуждены, никакого иного уголовного преследования Агаповой Е.В. или иных лиц по другим фактам преступных деяний материалы дела также не содержат.

Таким образом, следует признать, что фактически следователем принято решение о прекращении не уголовного преследования Агаповой Е.В. в какой-либо части предъявленного ей обвинения, а возбужденных в отношении нее уголовных дел за , , которые были соединены в одном производстве под .

Мотивируя принятое решение, следователь З., исходя из собранных материалов уголовного дела, пришел к выводу, что в действиях обвиняемой Агаповой Е.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, с которой и начинается публичное уголовное преследование, возникают основания для процессуальных действий органов предварительного следствия, в том числе формулирования обвинения и передачи дела в суд для разрешения по существу. А потому принятие решения о прекращении уголовного преследования по возбужденным уголовным делам пресекает дальнейшее судопроизводство.

Постановление является единым процессуальным документом.

Поэтому изложенное в постановлении решения о прекращении уголовного преследования указание следователя на то, что действия Агаповой Е.В. следует квалифицировать иначе и продолжить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как длящееся преступление, существенно противоречит выводу этого же следователя об отсутствии составов преступлений, в том числе и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное постановление следователя З. от 18 сентября 2020 года, которое до настоящего времени никем не отменено, не могло послужить основанием для продолжения предварительного расследования и уголовного преследования Агаповой Е.В.

Наличие столь существенных противоречий не позволяет признать законным предъявленное Агаповой Е.В. 21 сентября 2020 года обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ..., на основании которого обвинительное заключение составлено по тем же фактам, по которым уголовное преследование было следователем и прекращено за отсутствием составов преступлений, и одновременно продолжено.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания эти обстоятельства, хотя в силу закона они являются прямым препятствием для составления обвинительного заключения и постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения. Судебная коллегия усматривает в этом несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее незаконность принятого судом решения по делу.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

Устранить допущенное органами следствия нарушение закона при проведении судебного производства невозможно, поскольку оно касается нарушения самой процедуры составления обвинительного заключения и предъявления обвинения, то есть является фундаментальным.

Учитывая, что при соблюдении процедуры уголовного преследования формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия, судебная коллегия считает, что данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237; п. 7 ч.1 ст.389.20; ч.3 ст.389.22 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

В случае повторного поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу следует проверить доводы апелляционного представления прокурора, проанализировать и дать им надлежащую оценку с учетом требований закона, всех обстоятельств дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Агаповой Е.В. приговором суда, который отменяется настоящим апелляционным определением, также подлежит отмене с освобождением ее из-под стражи и изменением меры пресечения на подписку о невыезде, учитывая наличие у Агаповой Е.В. места проживания, известного по материалам уголовного дела, и то, что эта мера пресечения является наиболее мягкой из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.19, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ч.1, ч.3 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2021 года в отношении Агаповой Елены Валерьевны отменить, возвратить уголовное дело прокурору Чкаловского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Агаповой Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Агапову Е.В. освободить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н.Ибатуллина

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка