Постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2949/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2949/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Бургуна Д.Е.,
защитника Слепухина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Бургуна Д.Е. и адвоката Слепухина С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года, которым
Бургун Д.Е., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин РФ, работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 13 мая 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком; 2) 13 сентября 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.4 ст.158 (13 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 25 июля 2011 года) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 6 июня 2018 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Бургуна Д.Е. и защитника Слепухина С.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Бургун Д.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном <дата> году в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бургун Д.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся дочь и ее бабушка - инвалид, пособия от государства оформлены на него и семья осталась без средств к существованию. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства, а также положительно характеризующие его данные, в том числе заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просьбу не наказывать его строго. Выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что при определении ему меры и вида наказания, суд неверно учел общественную опасность совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Слепухин С.С. в интересах осужденного Бургуна Д.Е. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Бургуну Д.Е. назначено несправедливое наказание. Полагает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы как хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку имеющиеся доказательства, подтверждают, что у Бургуна Д.Е. отсутствовал умысел не незаконное проникновение в помещение. Считает, что суд дал ошибочную оценку протоколу осмотра места происшествия. Обращает внимание, что на момент проникновения Бургуна Д.Е. в служебное помещение и на момент осмотра, дверь в служебное помещение открыта, отсутствуют препятствия для прохода, отделка пола и стен служебного помещения схожа с отделкой торгового зала, расположение запрещающих табличек исключает возможность их увидеть. Указывает, что суд в приговоре привел показания осужденного, которые тот не давал. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшему, поскольку похищенное имущество изъято. Обращает внимание, что Бургун Д.Е. возместил потерпевшему моральный вред. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что осужденному Бургуну Д.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Бургун Д.Е. имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет малолетнего ребенка в отношении которого является единственным законным представителем, имеет место работы по которому характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бургуна Д.Е. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Бургуна Д.Е. и адвоката Слепухина С.С., суд приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Бургуна Д.Е. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями Бургуна Д.Е., согласно которым, <дата>, находясь в торговом зале магазина "<данные изъяты>" увидел незапертую дверь, ведущую из торгового зала, решилпроверить есть ли там выход, увидел, что из коридора имеется вход в помещение, в котором он похитил мобильный телефон. На выходе из помещения его задержали сотрудники магазина, вернувшись с ними в помещение, он незаметно выложил телефон из кармана;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым <дата> он оставил свой мобильный телефон в столе, который находился в служебном помещении и вышел вместе с Свидетель N 1 в торговый зал. Возвращаясь к двери служебного помещения он и Свидетель N 1 увидели выходящего из него мужчину, которого они заподозрили в совершении кражи и задержали его. На вопрос что тот взял, мужчина выложил из кармана куртки принадлежащий ему - Потерпевший N 1 телефон. Ущерб от хищения телефона составил 5168 рублей 80 копеек и является для него не значительным;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, об обстоятельствах хищения телефона у Потерпевший N 1, кроме того, согласно показаниям, помещение, откуда пытался похитить имущество, задержанный ими мужчина, имело отдельный вход из торгового зала, вход огорожен металлической дверью-решеткой и у входа имелась предупреждающая табличка, что это служебное помещение, которая хорошо видна и читаема;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, применительно к обстоятельствам дела;
- протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Бургуна Д.Е. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.
Оснований для переквалификации действий осужденного Бургуна Д.Е. на ч.3 ч.30, ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что вина Бургуна Д.Е. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ не доказана, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, в том числе показания Бургуна Д.Е. не содержат.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.
Наказание Бургуну Д.Е. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты и примирение с потерпевшим, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в доводах жалоб, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Бургуну Д.Е. убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Бургуну Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указано в доводах жалоб, и его смягчения, суд не находит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года в отношении Бургуна Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Бургуна Д.Е. и адвоката Слепухина С.С. - без удовлетворения
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка