Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2949/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2949/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Баева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баева В.А. и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного Баева В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым осужденному
Баеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.<данные изъяты>,
осужденному 7 июня 2017 года приговором Одоевского районного суда Тульской области по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года); переведенному постановлением Советского районного суда г.Омска от 26 ноября 2019 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного Баева В.А. и его адвоката Косоротовой Н.С., выслушав выступления осужденного Баева В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Баев В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что данных о том, что он имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу и умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат. Отмечает, что суд не выяснил у администрации исправительного учреждения, почему за период отбывания наказания он не был поощрен; не проверил предоставленные исправительным учреждением сведения в части его общения с осужденными различной направленности. Считает, что суд оставил без внимания положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что принимая во внимание данные о проведенной беседе воспитательного характера, суд фактически не дал оценки времени, прошедшему с момента нарушения, последующему поведению, получению поощрений в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание на то, что в постановлении не содержится мотивов, по которым суд оценил бы тяжесть, характер и конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для проведения с ним профилактической беседы, которая исключила возможность удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту осужденного Баева В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Ссылается на то, что Баев В.А. отбыл установленную часть срока наказания, предусмотренную законом и необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный за время отбывания наказания получил многочисленные поощрения, занимается общественно-полезным трудом; был привлечен к оплачиваемому труду уборщиком территории; имеет среднее специальное образование, исполнительных листов не имеет; на профилактическом учете не состоит; характеризуется положительно. Отмечет, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Баева В.А. явилось наличие у него беседы профилактического характера, что, по мнению адвоката, само по себе является незаконным, поскольку меры дисциплинарного характера к нему не применялись. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела, так как согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и заключению администрации ИК, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Баева В.А. является целесообразной. Считает, что указание суда на наличие информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, о том, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района находились исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, которые окончены судебным приставом в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, нельзя принимать во внимание при решении вопроса о замене Баеву В.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исполнительный лист в ФКУ ИК-7 не поступал, а розыск должника и его имущества согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" входит в обязанности судебного пристава.
Таким образом, по мнению адвоката, указанные в постановлении Щекинского районного суда от 26 августа 2020 года основания отказа в удовлетворении ходатайства Баева В.А.- наличие беседы и отсутствие сведений об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением - выходят за рамки требований уголовно законодательства, а потому суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по этим основаниям.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года в отношении Баева В.А. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Баева В.А., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 7 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 августа 2017 года, по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года); он отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 14 января 2020 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии в ИК он был распределен в отряд N 9, а затем 29 января 2020 года в связи со служебной необходимостью был перемещен в отряд N 8; содержится в обычных условиях отбывания наказания; за время отбывания наказания получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам работы в квартале; взысканий не имеет; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров; 18 февраля 2020 года был привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех N 3 со сдельной оплатой труда, 14 мая 2020 года освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с производственной необходимостью; в настоящее время официально не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест; занимается общественно-полезным трудом; имеет среднее специальное образование; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется; к администрации учреждения относится с уважением; исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; не состоит на профилактическом учете; в мероприятиях воспитательного характера участвует; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни; по месту жительства характеризуется нейтрально.
Как следует из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Баев В.А. исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет.
Осужденный Баев В.А. характеризуется положительно, и администрация исправительного учреждения полагала целесообразным удовлетворение ходатайства Баева В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд также учел, что согласно сообщению начальника ОП "Дубенское" МОМВД России "Суворовское" от 25 апреля 2018 года, Баев А.В. не имеет возможности проживать по адресу: <данные изъяты> так как квартира для проживания не пригодна, находится в аварийном состоянии, все коммуникации (свет, газ, вода) отключены.
Согласно характеристике, утвержденной 30 октября 2018 года заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, осужденный Баев А.В. был охарактеризован с положительной стороны; согласно характеристике, утвержденной 8 октября 2019 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, перевод осужденного Баева В.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима был целесообразен.
Из характеристики, утвержденной 21 мая 2020 года начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Баев В.А. был охарактеризован положительно и ему, по мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким его видом была целесообразна.
Вместе с этим из материала видно и судом установлено, что по факту нарушения требований правил внутреннего распорядка, имевшего место 6 ноября 2018 года, - за нарушение формы одежды, с осужденным Баевым В.А. 8 ноября 2018 года проводилась беседа профилактического характера без применения мер дисциплинарного характера.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно ответу Одоевского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года, исполнительный документ о взыскании с Баева В.А. в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области денежных средств на сумму 13870 рублей 18 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи на лечение ФИО1, был направлен в Тульский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Тульской области по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, почтой России 24 августа 2017 года. Сведений об окончании исполнительных производств в связи с исполнением не имеется.
Согласно сообщению и.о. директора ТФОМС Тульской области от 30 июля 2020 года, исполнительный лист в отношении Баева В.А. направлен на принудительное исполнение в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области 6 сентября 2017 года. По состоянию на 29 июля 2020 года денежные средства, взысканные Одоевским районным судом Тульской области по возмещению затрат на стационарное лечение ФИО1 в размере 13870 руб. 18 коп., от Баева В.А. на счет ТФОМС Тульской области не поступали.
По информации, размещенной в разделе "Банк исполнительных производств" на официальном интернет-сайте ФССП России, на исполнении в отделе судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района с 14 сентября 2017 года и 15 сентября 2017 года, на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным по уголовному делу N 1-36/2017 о взыскании с Баева С.В. процессуальных издержек в пользу иных лиц, а также о взыскании задолженности, которые окончены судебным приставом 20 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Баев В.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд также отметил, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что проведенная с Баевым В.А. воспитательная беседа взысканием не является, она обоснованно была принята во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.
Из материала следует, что судом исследовался вопрос о возможности исполнения осужденным Баевым В.А. судебного решения о возмещении вреда, причиненного преступлением, и суд на основании представленных материалов, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное вступившее в законную силу решение суда Баевым В.А. не выполнено, достаточных мер по погашению ущерба осужденным не предпринято.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Баеву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Баеву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым в отношении Баева В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баева В.А. и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного Баева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка