Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2949/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2949/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
защитника - адвоката Мурзина С.В.,
осужденной Сапожниковой Т.М., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мурзина С.В., в интересах осуждённой Сапожниковой Т.М., на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года, на основании которого
Сапожникова ФИО12, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, малолетних детей не имеющая, официально нетрудоустроенная, проживающая в <адрес>, судимая Октябрьским районным судом <адрес> <дата> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;
осуждена ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденную Сапожникову Т.М. и её защитника - адвоката Мурзина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Сапожникова Т.М. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление ею было совершено <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 35 минут при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапожникова Т.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мурзин С.В. считает вынесенный в отношении Сапожниковой Т.М. приговор несправедливым и излишне суровым. Полагает, что суд необоснованно отразил в приговоре факт непризнания вины Сапожниковой Т.М. в совершении инкриминируемого ей деяния. Сапожникова Т.М. вину признала полностью, квалификацию преступления не оспаривала, факт применённого насилия в отношении представителя власти признала полностью, и принесла в судебном заседании свои извинения потерпевшей Потерпевший N 1 Также считает, что мнение суда об отсутствии у Сапожниковой Т.М. неблагоприятного состояния здоровья, подлежащего учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не соответствует действительности. Указывает, что в ходе судебного заседания исследовалась информация из СИЗО-<данные изъяты> <адрес> о том, что у Сапожниковой Т.М. имеется хронический панкреатит. Полагает, что данное заболевание является достаточно серьезным, чтобы суд мог признать его обстоятельством смягчающим наказание.
Кроме этого, адвокат указывает, что Сапожникова Т.М. была задержана по подозрению в совершении преступления 29 ноября 2019 года, и 30 ноября 2019 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, период времени с 29 ноября 2019 года должен быть зачтен в срок назначенного ей наказания, а не только с 11 марта 2020 года. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание ею вины, раскаяние в совершении преступления, наличие у ее хронического заболевания, а также зачесть в срок наказания Сапожниковой Т.М. время ее содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.
Независимо от того, что подсудимая, допрошенная в ходе судебного следствия, свою вину не признала, она фактически не отрицала причастность к совершению преступления, доказательствами её вины обоснованно признаны сведения, изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым она показала, что <дата> в составе следственной группы выехала для проверки сообщения о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. В квартире находилась Сапожникова. Она предъявила последней служебное удостоверение, стала осматривать квартиру. Когда находилась возле ванной комнаты, ФИО1 подошла и беспричинно ударила ее рукой в область носа. От удара она почувствовала сильную боль, закричала.
Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе проверки ее показаний на месте и очной ставки с Сапожниковой Т.М.
Кроме того, эти показания согласуются со сведениями, изложенными в показаниях:
очевидца преступления - свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР ОП N МУ МВД России "Красноярское", данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 подошла ко входу в ванную комнату и ударила Потерпевший N 1 кулаком в область носа. После удара у Потерпевший N 1 на лице имелись следы повреждения.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями других свидетелей: ФИО6 и ФИО7
Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, вина Сапожниковой Т.М. подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными:
в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, от <дата>, согласно которому, определено взаимное расположение потерпевшей и Сапожниковой Т.М. в момент нанесения телесного повреждения;
в заключении эксперта N от <дата>, согласно которому локализация и механизм образования повреждения на лице Потерпевший N 1, соответствуют показаниям о событиях <дата>, данным потерпевшей и свидетелем ФИО5
А также иными письменными доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Сапожниковой Т.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сапожниковой Т.М., судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Сапожниковой Т.М. обвинительный приговор, квалификация её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана верно, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что Сапожникова Т.М. не признавала вину в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в связи с чем, доводы жалобы защитника о необходимости учета при назначении наказания признание вины и раскаяние Сапожниковой Т.М., являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит оснований учитывать имеющееся у осужденной заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку наличие заболеваний не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, несмотря на наличие у осужденной указанного заболевания, согласно исследованной справке, полученной из МЧ N ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (т.1 л.д. 179), на которую ссылается автор жалобы, состояние здоровья Сапожниковой Т.М. является удовлетворительным.
Также суд правомерно признал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется, и также правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для применения правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ), что в достаточной мере мотивировал в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым, оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости исчисления срока отбывания наказания Сапожниковой Т.М. с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно. Как усматривается из материалов дела, по данному уголовному делу Сапожниковой Т.М. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, она была взята под стражу на основании приговора суда, ранее ей мера пресечения не избиралась. На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Сапожниковой Т.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, по которому Сапожникова Т.М. привлекается к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, соответственно, срок её содержания под стражей по другому делу рамках которого Сапожникова Т.М. находится под стражей с <дата> не подлежит зачету в отбывание наказания, назначенного настоящим приговором суда. Вопрос, связанный с зачетом данного времени содержания под стражей, подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу, по которому Сапожниковой Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части применения в отношении осужденной положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку эти положения подлежат применению только в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть, в отношении лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку Сапожникова Т.М. назначенное наказание не отбывала, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают её положение, поэтому подлежат исключению из резолютивной части приговора.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года в отношении Сапожниковой ФИО13 изменить, исключить из резолютивной части указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурзина С.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка