Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-2948/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-2948/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,
при секретаре Сидаковой И.А.,
помощнике судьи Кубекове Э.Э.,
с участием:
прокурора Кошмановой Т.П.,
адвоката Суховой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байрамкулова С-Х.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года, которым
Байрамкулов Солтана-Хамид Магометович, <данные изъяты>,
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Суховой Л.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Байрамкулов С-Х.М. признан виновным и осужден за совершение 23 января 2021 года в пос. Подкумок Предгорного района Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе осужденный Байрамкулов С-Х.М. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, на иждивении находится мать инвалид второй группы. Просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание в виде обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Как усматривается из приговора, Байрамкулов С-Х.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, как усматривается из протокола судебного заседания, против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного Байрамкулова С-Х.М. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Байрамкулову С-Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Байрамкулов С-Х.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признал свою вину и раскаялся в содеянном, является участником боевых действий, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Байрамкулова С-Х.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года в отношении Байрамкулова Солтана-Хамида Магометовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 15 июня 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
