Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2948/2021

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Жвагиниса А.В. (видеоконференцсвязь),

защитника - адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого Жвагиниса А.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым:

Жвагинис Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 03 сентября 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года установлен административный надзор с 16 мая 2015 года по 07 июля 2021 года;

2) 26 октября 2016 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 10 октября 2017 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 31 декабря 2019 года; решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

4) 12 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года Жвагинис А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого Жвагиниса А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что из показаний Жвагиниса А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что он похитил сотовый телефон тайно, за его действиями никто не наблюдал, так как Потерпевший N 1 не видела, как он взял телефон, ФИО7 в этот момент находился на кухне, Свидетель N 1 - возле входной двери. Показания, данные в ходе предварительного следствия, осуждённый не подтвердил.

Указывает, что показания осужденного Жвагиниса А.В., данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетелей ФИО7, Свидетель N 1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что они не видели, как Жвагинис В.А. совершает хищение сотового телефона.

Полагает, что осуждённый совершил не грабёж, а кражу сотового телефона, поскольку действовал тайно. Указывает, что кража имущества стоимостью 800 рублей состава преступления не образует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем считает необходимым вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Жвагиниса А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Жвагиниса А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2020 года около 20 часов 30 минут в квартиру вошли двое ранее незнакомых мужчин (Жвагинис А.В. и Свидетель N 1), Жвагинис А.В. подошел к дивану, на котором сидела она, сел рядом с ней и попросил занять ему 100 рублей, она отказала, тогда Жвагинис А.В. протянул руку и достал у нее из-за спины принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на диване. Как Жвагинис А.В. похищал принадлежащий ей сотовый телефон видели ФИО7 и Свидетель N 1;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11, свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Потерпевший N 1 им известно, что 25 ноября 2020 года в квартиру к ФИО7 и Потерпевший N 1 зашли двое мужчин, один из них сел на диван, а уходя забрал с собой сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, которая ничего не стала говорить мужчинам, так как испугалась. ФИО7 также промолчал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как Жвагинис А.В. похищал принадлежащий Потерпевший N 1 сотовый телефон, а также это видел Свидетель N 1 Он и его сожительница Потерпевший N 1 видели, как Жвагинис А.В. похищал сотовый телефон, но ничего при этом не говорили, так как были шокированы поведением мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО7 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО7 и Потерпевший N 1 пришли двое мужчин, Жвагинис А.В. прошел в зал квартиры, а Свидетель N 1 остался стоять в прихожей. Жвагинис А.В. сел на диван рядом с Потерпевший N 1 и достал у нее из-за спины сотовый телефон, который похитил и после этого направился к выходу;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в комиссионный магазин, где она работает, пришли двое мужчин, Жвагинис А.В. продал сотовый телефон марки "itel" классической модели, кнопочный в корпусе черного цвета за 150 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он увидел, что Жвагинис А.В. за спиной Потерпевший N 1 протянул руку к сотовому телефону, который лежал на диване, взял телефон в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. Он даже ничего не успел сказать по данному поводу. ФИО7 видел все происходящее, но тоже ничего не сказал Жвагинису А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании по процедуре допроса Жвагиниса А.В. и свидетелей по делу, показавших, что все участники уголовного судопроизводства показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, по окончании допроса знакомились с протоколами допросов, что подтверждается их подписями. Жвагинис А.В. допрашивался в присутствии защитника, на состояние своего здоровья не жаловался.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, так как они противоречат иным доказательствам, в том числе их показаниям, данным на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям иных свидетелей. Правильность показаний, данных на предварительном следствии, свидетели ФИО7 и Свидетель N 1 удостоверили своими личными подписями, замечаний и дополнений по окончании допроса не заявили. В судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и ФИО7 не смогли объяснить причины противоречий в своих показаниях. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, проводивших допросы ФИО7 и Свидетель N 1, следует, что допросы свидетелей Свидетель N 1 и ФИО7 были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели показания давали добровольно, последовательно, по окончании допроса были ознакомлены с текстами протоколов допросов и удостоверили их верность своими личными подписями, замечаний и дополнений от них не поступило.

Также виновность Жвагиниса А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 10.12.2020, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 26.11.2020, протоколом выемки от 26.11.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 12.01.2021, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.01.2021, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность Жвагиниса А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что подошёл к дивану, на котором сидела Потерпевший N 1, сел рядом с ней, в этот момент на диване он увидел лежащий сотовый телефон, решилего похитить. Он протянул руку к сотовому телефону, лежащему за спиной Потерпевший N 1, взял телефон в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. В тот момент Свидетель N 1 стоял лицом к нему, так же как и ФИО7, и видел все происходящее. Он видел, что за его действиями наблюдают Свидетель N 1 и ФИО7, и его действия носят открытый характер, но он решилпохитить сотовый телефон.

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования Жвагинис А.В. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Версия осужденного Жвагиниса А.В., изложенная в судебном заседании, согласно которой он похитил сотовый телефон тайно, за его действиями никто не наблюдал, так как Потерпевший N 1 не видела, как он взял телефон, ФИО7 в этот момент находился в кухне, Свидетель N 1 - возле входной двери, была проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования, исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает указанную версию осуждённого как незапрещённый законом способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Жвагиниса А.В. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в жалобе, о неверной квалификации действий осуждённого.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалификация преступления, как открытого хищения чужого имущества, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что Жвагинис А.В., совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, в присутствии собственника имущества Потерпевший N 1, её сожителя ФИО17, а также в присутствии свидетеля Свидетель N 1, которые видели действия Жвагинис А.В., и ему было об этом известно. Из показаний осуждённого Жвагиниса А.В., данных на предварительном следствии, следует, что он, совершая хищение телефона, видел, что за его действиями наблюдают Свидетель N 1 и ФИО7, и его действия носят открытый характер, но он все равно решилпохитить сотовый телефон.

Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённого Жвагиниса А.В. необходимо оправдать, поскольку осуждённый совершил кражу телефона, а кража имущества стоимостью 800 рублей состава преступления не образует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий осуждённого, вывод в данной части мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Жвагиниса А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из приговора, наказание осужденному Жвагинису А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что Жвагинис А.В. <данные изъяты>, состоит в фактических семейных отношениях, работает без официального трудоустройства, имеет случайные заработки, на <данные изъяты>, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по административному участку, не удовлетворительно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела полиции "Заводской" Отдела МВД России по г. Киселевку, оказывает социально - бытовую помощь близким родственникам - матери, достигшей пенсионного возраста <данные изъяты>.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие и возмещение ущерба по делу путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Жвагинису А.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Жвагиниса А.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.