Постановление Кемеровского областного суда

Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-2948/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2948/2021

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Жвагиниса А.В. (видеоконференцсвязь),

защитника - адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого Жвагиниса А.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым:

Жвагинис Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 03 сентября 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года установлен административный надзор с 16 мая 2015 года по 07 июля 2021 года;

2) 26 октября 2016 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 10 октября 2017 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 31 декабря 2019 года; решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

4) 12 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года Жвагинис А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого Жвагиниса А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что из показаний Жвагиниса А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что он похитил сотовый телефон тайно, за его действиями никто не наблюдал, так как Потерпевший N 1 не видела, как он взял телефон, ФИО7 в этот момент находился на кухне, Свидетель N 1 - возле входной двери. Показания, данные в ходе предварительного следствия, осуждённый не подтвердил.

Указывает, что показания осужденного Жвагиниса А.В., данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетелей ФИО7, Свидетель N 1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что они не видели, как Жвагинис В.А. совершает хищение сотового телефона.

Полагает, что осуждённый совершил не грабёж, а кражу сотового телефона, поскольку действовал тайно. Указывает, что кража имущества стоимостью 800 рублей состава преступления не образует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем считает необходимым вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Жвагиниса А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Жвагиниса А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2020 года около 20 часов 30 минут в квартиру вошли двое ранее незнакомых мужчин (Жвагинис А.В. и Свидетель N 1), Жвагинис А.В. подошел к дивану, на котором сидела она, сел рядом с ней и попросил занять ему 100 рублей, она отказала, тогда Жвагинис А.В. протянул руку и достал у нее из-за спины принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на диване. Как Жвагинис А.В. похищал принадлежащий ей сотовый телефон видели ФИО7 и Свидетель N 1;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11, свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Потерпевший N 1 им известно, что 25 ноября 2020 года в квартиру к ФИО7 и Потерпевший N 1 зашли двое мужчин, один из них сел на диван, а уходя забрал с собой сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, которая ничего не стала говорить мужчинам, так как испугалась. ФИО7 также промолчал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как Жвагинис А.В. похищал принадлежащий Потерпевший N 1 сотовый телефон, а также это видел Свидетель N 1 Он и его сожительница Потерпевший N 1 видели, как Жвагинис А.В. похищал сотовый телефон, но ничего при этом не говорили, так как были шокированы поведением мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО7 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО7 и Потерпевший N 1 пришли двое мужчин, Жвагинис А.В. прошел в зал квартиры, а Свидетель N 1 остался стоять в прихожей. Жвагинис А.В. сел на диван рядом с Потерпевший N 1 и достал у нее из-за спины сотовый телефон, который похитил и после этого направился к выходу;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в комиссионный магазин, где она работает, пришли двое мужчин, Жвагинис А.В. продал сотовый телефон марки "itel" классической модели, кнопочный в корпусе черного цвета за 150 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он увидел, что Жвагинис А.В. за спиной Потерпевший N 1 протянул руку к сотовому телефону, который лежал на диване, взял телефон в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. Он даже ничего не успел сказать по данному поводу. ФИО7 видел все происходящее, но тоже ничего не сказал Жвагинису А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании по процедуре допроса Жвагиниса А.В. и свидетелей по делу, показавших, что все участники уголовного судопроизводства показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, по окончании допроса знакомились с протоколами допросов, что подтверждается их подписями. Жвагинис А.В. допрашивался в присутствии защитника, на состояние своего здоровья не жаловался.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, так как они противоречат иным доказательствам, в том числе их показаниям, данным на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям иных свидетелей. Правильность показаний, данных на предварительном следствии, свидетели ФИО7 и Свидетель N 1 удостоверили своими личными подписями, замечаний и дополнений по окончании допроса не заявили. В судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и ФИО7 не смогли объяснить причины противоречий в своих показаниях. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, проводивших допросы ФИО7 и Свидетель N 1, следует, что допросы свидетелей Свидетель N 1 и ФИО7 были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели показания давали добровольно, последовательно, по окончании допроса были ознакомлены с текстами протоколов допросов и удостоверили их верность своими личными подписями, замечаний и дополнений от них не поступило.

Также виновность Жвагиниса А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 10.12.2020, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 26.11.2020, протоколом выемки от 26.11.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 12.01.2021, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.01.2021, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность Жвагиниса А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что подошёл к дивану, на котором сидела Потерпевший N 1, сел рядом с ней, в этот момент на диване он увидел лежащий сотовый телефон, решилего похитить. Он протянул руку к сотовому телефону, лежащему за спиной Потерпевший N 1, взял телефон в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. В тот момент Свидетель N 1 стоял лицом к нему, так же как и ФИО7, и видел все происходящее. Он видел, что за его действиями наблюдают Свидетель N 1 и ФИО7, и его действия носят открытый характер, но он решилпохитить сотовый телефон.

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования Жвагинис А.В. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Версия осужденного Жвагиниса А.В., изложенная в судебном заседании, согласно которой он похитил сотовый телефон тайно, за его действиями никто не наблюдал, так как Потерпевший N 1 не видела, как он взял телефон, ФИО7 в этот момент находился в кухне, Свидетель N 1 - возле входной двери, была проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования, исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает указанную версию осуждённого как незапрещённый законом способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Жвагиниса А.В. у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в жалобе, о неверной квалификации действий осуждённого.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалификация преступления, как открытого хищения чужого имущества, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что Жвагинис А.В., совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, в присутствии собственника имущества Потерпевший N 1, её сожителя ФИО17, а также в присутствии свидетеля Свидетель N 1, которые видели действия Жвагинис А.В., и ему было об этом известно. Из показаний осуждённого Жвагиниса А.В., данных на предварительном следствии, следует, что он, совершая хищение телефона, видел, что за его действиями наблюдают Свидетель N 1 и ФИО7, и его действия носят открытый характер, но он все равно решилпохитить сотовый телефон.

Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённого Жвагиниса А.В. необходимо оправдать, поскольку осуждённый совершил кражу телефона, а кража имущества стоимостью 800 рублей состава преступления не образует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий осуждённого, вывод в данной части мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Жвагиниса А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из приговора, наказание осужденному Жвагинису А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что Жвагинис А.В. <данные изъяты>, состоит в фактических семейных отношениях, работает без официального трудоустройства, имеет случайные заработки, на <данные изъяты>, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по административному участку, не удовлетворительно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела полиции "Заводской" Отдела МВД России по г. Киселевку, оказывает социально - бытовую помощь близким родственникам - матери, достигшей пенсионного возраста <данные изъяты>.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, <данные изъяты> отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие и возмещение ущерба по делу путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Жвагинису А.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Жвагиниса А.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать