Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2948/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

осужденного Первушина А.В.,

защитников - адвокатов Калякиной С.С., представившей удостоверение N 2459 и ордер N 100565 от 14 апреля 2021 года, и Казеевой О.В., представившей удостоверение N 2839 и ордер N 038997 от 29 апреля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КазеевойО.В. в защиту осужденного Первушина А.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

Первушин Андрей Валерьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

- 25 декабря 2018 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 августа 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Первушина А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Первушина А.В. под стражей с 27 июня 2020 года по 28 июня 2020 года включительно, с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Первушина А.В., адвокатов КазеевойО.В., Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Первушин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона (каковым является синтетическое вещество "?-PVP" (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он)), массой не менее 0,698 грамма в значительном размере.

26 июня 2020 года около 17:30 возле <адрес> Первушин А.В., являясь потребителем наркотических средств, заказал дистанционно в сети Интернет на сайте автопродаж наркотическое средство, получил реквизиты и по ним внес оплату 3000 рублей через банкомат ПАО ..., после чего от сбытчика ему поступили сведения о точных координатах тайника с наркотическим средством. Около 18:30 Первушин А.В. прибыл на такси к <адрес> <адрес>, по железнодорожным путям Алапаевск - г. Нижний Тагил прошел в лесной массив, где обнаружил по координатам и забрал сверток с наркотическим средством, поместив его в нагрудный карман куртки, и направился в г.Верхняя Салда. Приобретенное наркотическое средство Первушин А.В. незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции, которые в 22:20 обнаружили Первушина А.В. с признаками наркотического опьянения на тропинке, ведущих к автомобильной стоянке около <адрес>. После доставления Первушина А.В. в МО МВД России "Верхнесалдинский" при его личном досмотре в период с 22:40 до 23:05 обнаружен и изъят пакет с указанным выше наркотическим средством в значительном размере.

Преступление совершено в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат КазееваО.В. в защиту Первушина А.В. ввиду чрезмерной суровости наказания просит приговор суда изменить на основании ст. 389.9, 389.18 УПК РФ, назначить Первушину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что Первушин А.В. признал вину полностью, искренне раскаялся, осознал происходящее, не вводил в заблуждение органы предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, он прошел добровольно платное лечение ..., создал семью, повысил уровень квалификации по профессии, положительно характеризуется, а запрещенные вещества употребил по личным причинам ввиду ..., намерен встать на путь исправления без изоляции от общества, жить с семьей, помогать ... родителям. Считает, что с учетом данных о личности и индивидуальных особенностей осужденного суд имел основания назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо избрав более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению защиты, суд не учел положительных моментов и неверно избрал вид исправительного учреждения, хотя даже государственный обвинитель предлагал назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Оленев М.И. изложил доводы об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано Первушиным А.В. добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Придя к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился Первушин А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УКРФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания надлежаще руководствовался ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обоснование просьбы о смягчении наказания осужденный и защитники ссылаются на те же смягчающие обстоятельства, которые были известны суду, приведены им в приговоре, где надлежаще оценены и учтены.

Суд первой инстанции полно установил и надлежаще учел все известные смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Первушина А.В., ..., а также оказание им поддержки ... родителям и помощь в воспитании малолетнего ребенка своей сожительнице.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые подлежали учету или могли быть признаны смягчающими наказание в соответствии с перечнем ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, при этом считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку предусмотренная в ст.142 УПК РФ добровольность обращения в органы полиции - отсутствует.

Как следует из предъявленного Первушину А.В. обвинения, с которым он согласился и которое подтверждено собранными по делу доказательствами, сотрудники полиции по сообщению неустановленного лица прибыли на место нахождения Первушина, который обнаружен с внешними признаками наркотического опьянения .... В связи с достаточными основаниями полагать, что Первушин А.В. находится в состоянии наркотического опьянения, и при нем могут находиться наркотические средства, задержанный и был доставлен в МО МВД России "Верхнесалдинский" для личного досмотра, имея при себе сотовый телефон, посредством которого осуществлял приобретение наркотического средства, обнаруженного при нем в ходе личного досмотра.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать сделанное в письменном или устном виде добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд справедливо на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Первушин А.В. предоставил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, давая признательные показания как до возбуждения уголовного дела, так и после него; подтвердил данную им информацию в ходе проверки показаний на месте, в которой участвовал добровольно ..., чем действительно активно способствовал и раскрытию, и расследованию совершенного им преступления.

При этом судом приняты во внимание и данные о личности осужденного, в том числе и приведенные стороной защиты, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, где проживал с родителями; жалоб на него не поступало, и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен ..., имея небольшой, но стабильный доход; характеризуется положительно по месту работы; на учете ... не состоит; привлекался к административной ответственности ....

Принял во внимание суд и то, что Первушин страдает ..., что установлено заключением комиссии экспертов N 1-2004-20 от 24 ноября 2020 года ...); в период судебного разбирательства по данному делу ..., а по поводу ... - прослушал лекцию, что расценено как консультация ..., о чем Первушин А.В. сам сообщил суду, согласно протоколу судебного заседания ...).

Таким образом, автор жалобы ошибочно считает критерием исправления прохождение Первушиным указанного лечения, поскольку никакого лечения именно ... он не проходил.

Ссылки в жалобе на причины, повлекшие употребление осужденным запрещенных веществ ..., суд апелляционной инстанции также считает надуманными.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1-2004-20 от 24 ноября 2020 года, известно, что сын Первушина А.В. ..., сам Первушин А.В. ....

Доводы защитника о недавнем создании осужденным семьи, повышении им квалификации и наличии места работы - также не влекут иного решения о виде и размере наказания, данные обстоятельства суду были известны, исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Суд обоснованно, учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ, на основании п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях виновного наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Первушин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года за умышленное преступление средней тяжести, назначенное ему наказание в виде обязательных работ отбыто 13 августа 2019 года, что следует из материалов уголовного дела ... и подтверждено самим Первушиным А.В. суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства были известны суду в момент принятия решения о назначаемом наказании, получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Выводы в приговоре о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Размер назначенного Первушину А.В. лишения свободы определен в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и фактически является минимально возможным для данного лица по настоящему делу.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учитывая изложенное, назначенное Первушину А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает достаточно обоснованными и правильными выводы суда в приговоре о назначении Первушину А.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, учитывая данные об его личности и обстоятельства совершенного преступления.

Ссылки автора жалобы на мнение государственного обвинителя о назначении колонии-поселения, являются несостоятельными и не влекут иного решения. Назначение наказания, в том числе и вида исправительного учреждения, относится к исключительной компетенции суда, который не связан при этом мнением государственного обвинителя.

Суд правильно руководствовался требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснениями ч.5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, вместо колонии-поселения может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Суд подробно привел в приговоре указанные выше обстоятельства совершенного Первушиным А.В. преступления; а также данные о личности виновного, который является потребителем наркотических средств, на протяжении длительного времени страдает ....

Учитывая эти обстоятельства и то, что преступление в сфере оборота наркотических средств Первушин А.В. совершил в условиях рецидива преступлений, суд принял верное и надлежаще мотивированное решение о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями в ч.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым суды обязаны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, иные существенные обстоятельства дела; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств. Именно такие обстоятельства подробно приведены в приговоре, проанализированы и послужили обоснованием принятого судом решения, и суд апелляционной инстанции соглашается, что отбывать наказание осужденному следует именно в исправительной колонии общего режима.

Правовых и фактических оснований для применения ст.72.1, ст.82.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Казеевой О.В. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также неправильности назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года в отношении Первушина Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КазеевойО.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка