Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2948/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного Дубровского Н.Н. - адвоката Шома Ю.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубровского Н.Н. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, согласно которому

Дубровский Н. Н.ч, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Дубровскому Н.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Дубровского Н.Н. с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного Дубровского Н.Н. - адвоката Шома Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о смягчении наказания, прокурора Самсонову К.В., просившую оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Дубровский Н.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровский Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровский Н.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел отсутствие у него психического расстройства, а также мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде лишения свободы, поскольку считает его своим другом и уверен, что он искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клиничев М.Ю. просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Дубровского Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями потерпевшего <.......> так и показаниями свидетелей <.......> а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дубровского Н.Н. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; личность осужденного, который не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно, возраст, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубровскому Н.Н., суд признал наличие признаков психического расстройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду, вопреки доводам адвоката Шома Ю.И., согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом было установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Таким образом, оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Не являются основанием к смягчению наказания и доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Дубровскому Н.Н., как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в отношении Дубровского Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубровского Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осужденный Дубровский Н.Н. содержится в <адрес>.

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка