Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2948/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2948/2021
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
при помощнике судьи Матвеевой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
адвоката Герюкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герюкова А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года, которым
Дубонос А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 21 апреля 2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 9 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 11 сентября 2018 года;
- 23 апреля 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Дубоносу А.Н. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года отменено.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2020 года и окончательно назначено Дубоносу А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дубоносу А.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания Дубоноса А.Н. под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного Дубоноса А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 13000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Герюкову А.Д. в размере 10500 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.
УСТАНОВИЛ:
Дубонос А.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде первой инстанции Дубонос А.Н. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Герюков А.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Дубонос А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал и готов его возместить в полном объёме. Полагает, что суд не в полной мере учел поведение осужденного Дубоноса А.Н. в ходе предварительного следствия, который давал исчерпывающие показания, от ответственности уклониться не пытался. С учетом всех обстоятельств, автор жалобы полагает несправедливым назначенный длительный срок лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить Дубоносу А.Н. назначенное наказание.
В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Пасечник О.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Герюков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.
Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.
Квалификация преступного деяния, совершенного Дубоносом А.Н., дана правильно.
Назначенное Дубоносу А.Н. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности: он является гражданином РФ, характеризуется отрицательно, не учете у нарколога и психиатра не состоит, а также имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства- рецидива преступлений.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены раскаяние в содеянном, способствование органам следствия раскрытию преступления.
Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Герюкова А.Д. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ, а также применения требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката Герюкова А.Д. о том, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, являются необоснованными.
Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2021 года в отношении Дубонос А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герюкова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка