Постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2948/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2948/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного Солдатченкова А.А., потерпевшей Д, адвоката Сирбиладзе Е.А. в защиту потерпевшей Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Содатченкова А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, которым
Содатченков Алексей Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УКРФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Серпухов Московской области; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы. Обязать Солдатченкова А.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.
Этим же приговором с Салдатченкова А.А.. в пользу Д.. взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей, всего взыскано 460 000 рублей.
Кроме того за гражданским истцом Коган Э.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав выступление адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение потерпевшей Д, адвоката Сирбиладзе Е.А. в защиту интересов потерпевшей и прокурора Петровской Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Салдатченков А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 11.11.2019 года в г. Серпухов Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Солдатченков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Содатченков А.А., не оспаривая вину в содеянном, выражает не согласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Размер компенсации, с учетом обстоятельств происшествия, является несправедливым. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение, нахождение нао иждивении двоих малолетних детей, заработка в размере 25-30 рублей в месяц, отсутствие иных источников дохода, характер и степень вины, материальное и семейное положение, а также грубую невнимательность к дорожной обстановке Д, просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до пределов разумности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы осужденного о не справедливости приговора в части компенсации морального вреда Д. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вина осужденного Солдатченкова А.А. совершении преступления подтверждается не только показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшей Д., свидетелей Т.., Н., У., а также оглашенными в порядке с т.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л., Ц,., Е. Б., О., Р. данными ими на предварительном следствии, из которых следует причастность осужденного к совершенному им преступлению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Показания, потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Салдатченкова А.А., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.
Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: карточкой происшествия КУСП-31319 от 11.11.2019 года; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2019 года с участием водителя Салдатченкова А.А., управлявшим автомобилем марки КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> и пешехода Д. о месте ДТП, расположения транспортного средства сведений о госпитализации Д, в СГБ "им. Семашко Н.А." с телесными повреждениями; протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 года и протоколом дополнительного осмотра предметов от 27.11.2020 года, из которых из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от 11.11.2019 года; заключениями эксперта N 2 от 27.01.2020 года и N 59 от 13.03.2020 года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д, заключениями экспертиз N 1524/19 о т 29.11.2019 года и N 1717/20 от 11.12.2020 года, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.
Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключения экспертиз мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Салдатченкова А.А., и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.
Нарушение водителем Салдатченковым А.А. пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Коган Э.Л.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Солдатченкова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая проявила грубую неосторожность, подлежат отклонению, поскольку являются не состоятельными.
Каких-либо сведений о нарушении прав осужденного при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Салдатченкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств.
Салдатченков А.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, имеет на иждивении двоих детей, принял меры к оказанию помощи потерпевшей не посредственно после совершения преступления..
Кроме того при назначении наказания суд учел условия жизни семьи Солдатченкова А.А. и его род занятий.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное осужденному Салдатченкову А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, а также усилению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск Коган Э.Л. в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.
Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей Д.. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Солдаченковым А.А., потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинив физические и нравственные страдания, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска являются необоснованными.
Приговором суда за гражданским истцом Д, признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2021года в отношении Солдатченкова Алексея Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка