Постановление Иркутского областного суда от 07 сентября 2021 года №22-2948/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-2948/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л.,
с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
защитника адвоката Беймуратова К.С.,
осуждённой Москвиной О.В., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С. в защиту интересов осуждённой Москвиной О.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Беймуратова К.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении
Москвиной ФИО8 (данные изъяты), осуждённой по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав осуждённую Москвину О.В., её защитника адвоката Беймуратова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2018 года Москвина О.В. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 27 марта 2018 года, конец срока - 16 января 2022 года.
Адвокат Беймуратов К.С. обратился в суд в интересах осуждённой Москвиной О.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в виде лишения свободы
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года ходатайство адвоката Беймуратова К.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Москвиной О.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С. в защиту осуждённой Москвиной О.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на наличии у Москвиной О.В. взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, судом не учтены выводы, изложенные в характеристике, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о том, что со стороны администрации КПНомер изъят к Москвиной О.В. претензий не имеется.
Считает, что основные цели и задачи наказания Москвиной О.В. достигнуты в полном объеме, она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем исправлении, в случае условно-досрочного освобождения готова социально адаптироваться и вернуться к законопослушному образу жизни.
В обоснование своих доводов указывает, что Москвина О.В. фактически отбыла более 3 лет лишения свободы, что составляет более трех четвертей срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, принимала активное участие в трудовой деятельности, не имеет действующих или непогашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий, имеет три поощрения, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в полном объёме раскаялась в содеянном, осознала противоправность своих действий и своим положительным поведением в период отбытия наказания доказала своё исправление, причинённый преступлениями ущерб частично погашен, за период отбытия наказания сохранила и поддерживает родственные связи с матерью, отцом, сестрой, бабушкой путём переписки и телефонных переговоров, что в случае условно-досрочного освобождения гарантирует её полную социальную адаптацию вне исправительного учреждения. До заключения под стражу работала в должности санитарки хирургического отделения (данные изъяты), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в случае условно-досрочного освобождения ей будет предоставлена эта же должность. Москвина О.В. имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в котором намеревается проживать в случае условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и освободить осуждённую Москвину О.В. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. в защиту интересов осуждённой Москвиной О.В. прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённая Москвина О.В. и её защитник адвокат Беймуратов К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим ход судебного следствия, рассматривается как источник информации относительно содержания исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу либо по материалу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Приговор, постановление должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката Беймуратова К.С. в интересах осуждённой Москвиной О.В. сослался в постановлении на характеристику (без даты её составления) и указал, что осуждённая администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, исполнением обязанностей Москвина О.В. не доказала, что твердо встала на путь исправления, несмотря на то, что в поведении осуждённой Москвиной О.В. прослеживается положительная динамика, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Москвиной О.В. не целесообразным.
Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2021 года (л.м. 33) усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Беймуратова К.С. в интересах осуждённой Москвиной О.В. суд исследовал представленные материалы, а именно: характеристику (без указания даты), справку, свидетельство, справки от 26.05.2021 года и от 24.06.2021 года, справку о поощрениях и взысканиях, справки об ИП, характеристику (без указания даты).
Между тем, исследовав указанные в протоколе судебного заседания документы, касающиеся личности осуждённой Москвиной О.В., суд не привел их в постановлении и не дал соответствующей оценки.
Кроме того, в протоколе судебного заседания (л.м. 34) указано, что судом были исследованы материалы личного дела осуждённой Москвиной О.В. и перечислены названия документов, однако, если суд первой инстанции исследовал материалы личного дела, то их копии должны быть приобщены к рассматриваемому материалу, проанализированы и оценены в постановлении суда.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат даже приговор суда, которым осуждена Москвина О.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы.
Из вышеизложенного следует, что суд не принял мер к всестороннему изучению личности осуждённой Москвиной О.В., не исследовал в достаточной мере представленные материалы, и материалы личного дела осуждённой Москвиной О.В., при том, что осуждённая отбывает наказание с 2018 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой Москвиной О.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Беймуратова К.С. в интересах осуждённой Москвиной О.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Беймуратова К.С. в интересах осуждённой Москвиной ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить.
Материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. в интересах осуждённой Москвиной О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка