Постановление Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года №22-2948/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22-2948/2021
Судья Вострокнутова Н.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 декабря 2021 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,
осужденного Раздиховского Руслана Анатолиевича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Чижова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раздиховского Р.А. на постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного Раздиховского Р.А. о пересчете времени содержания под стражей по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного Раздиховского Р.А. о пересчете времени содержания под стражей по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденный Раздиховский Р.А. выражает своё несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что районный суд необоснованно не зачёл в срок наказания период его содержания под стражей при избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом <адрес>. Обращает внимание на то, что неоднократно обжаловал указанное постановление, выражая несогласие с основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно наличие неснятой и непогашенной судимости за 2009 год. Полагает, что уголовный закон имел обратную силу, чем ухудшал положение осужденного. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом отменено не было. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести зачёт времени содержания под стражей, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий срок отбытия наказания.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Раздиховского Р.А., просившего постановление отменить и удовлетворить его жалобу, прокурора Крылова С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое Острогожским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раздиховский Р.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Раздиховскому Р.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раздиховского Р.А. изменен, исключен квалифицирующий признак совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ "особая жестокость", снижен размер назначенного ему приговором суда наказания до 6 лет и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Раздиховский Р.А. считается осужденным по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раздиховского Р.А. изменено: снижен размер наказания, назначенного Раздиховскому Р.А. приговором Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
Раздиховский Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о пересчете времени содержания его под стражей по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в СИЗО, после чего ходатайство осужденного направлено по принадлежности в Острогожский районный суд <адрес>.
Рассмотрев ходатайство осужденного, районный суд обоснованно указал о том, что Раздиховский Р.А. ранее уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о зачете времени содержания его под стражей по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Острогожского районного суда ДД.ММ.ГГГГ осужденному в удовлетворении ходатайства - отказано, так как наказание, назначенное Раздиховскому Р.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, было полностью им отбыто.
Положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление, относятся исключительно к зачету сроков содержания под стражей.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Доводы осужденного Раздиховского Р.А. о приобщении к делу постановления Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а так же утверждения о незаконности названного постановления не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку обжалование судебных решений о мерах пресечения осуществляется в ином установленном законом порядке.
Учитывая указанные выше обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Раздиховского Р.А. о пересчете времени содержания под стражей по приговору Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами районного суда, считая, что отказ в принятии ходатайства является обоснованным, мотивированным и законным.
Таким образом, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного должны быть оставлены без удовлетворения, а судебное решение без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Постановление Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного Раздиховского Руслана Анатолиевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка