Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-2948/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2948/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осуждённого Пичкурова Р.В. путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Спиридонова И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рябоконь К.Д. в интересах осуждённого Пичкурова Р.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рябоконь К.Д., действующей в интересах
Пичкурова Р.В., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осуждённого Пичкурова Р.В., адвоката Спиридонова И.К.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Рябоконь К.Д., действующей в интересах осуждённого Пичкурова Р.В., прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пичкуров Р.В. осуждён приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> <адрес изъят> края от 17 октября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес изъят> краевого суда от 6 декабря 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Адвокат Рябоконь К.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Пичкурова Р.В. от отбывания наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Пичкуров Р.В. поддержал ходатайство адвоката, защитник - адвокат Рябоконь К.Д. также поддержала своё ходатайство, просила суд его удовлетворить.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рябоконь К.Д., действующей в интересах осуждённого Пичкурова Р.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Рябоконь К.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ и, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и от 17 ноября 2015 года N 51, полагает, что суд первой инстанции необъективно, неполно рассмотрел материал, без учёта данных о поведении осуждённого Пичкурова Р.В. за весь период отбывания наказания. Вопреки требованиям закона суд не учёл добросовестное и положительное отношение осуждённого к труду, выполнение в течение всего периода отбывания наказания работы, без оплаты труда, по благоустройству территории исправительного учреждения. Обращает внимание, что Пичкуров Р.В. фактически отбыл более одной трети назначенного срока наказания, начало срока отбывания наказания Пичкуровым Р.В. исчисляется с 12 сентября 2019 года, суд, основываясь на характеристике администрации учреждения от 10 июля 2020 года, учёл период отбывания наказания Пичкурова Р.В. лишь с 17 января 2020 года. При этом не учёл отношение осуждённого к совершённому деянию, те обстоятельства, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, наказание признаёт справедливым, исполнительных листов не имеет, вред, причинённый преступлением, возместил, отбывая наказание, направил потерпевшей письмо-раскаяния, в котором принёс своё глубочайшее извинение и сожаление о случившемся. Не учёл суд, что исправление осуждённого Пичкурова Р.В. произошло, что следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, давшей в целом положительную характеристику. Пичкуров Р.В. на меры воспитательного характера реагирует правильно, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, в коллективе, где отбывает наказание, уживчив. За время отбывания наказания Пичкуров Р.В. зарегистрировал брак с К.Н.В. ., имеют совместного несовершеннолетнего ребёнка, жена в настоящее время беременна. Пичкуров Р.В. поддерживает связь с семьёй. Семья арендовала квартиру в п. <адрес изъят>, имеется договоренность с индивидуальным предпринимателем С.Л.Ф. о трудоустройстве Пичкурова Р.В. курьером по доставке заказов. В случае освобождения будет иметь источник постоянного дохода и сможет вести честный, законопослушный образ жизни, не допустит совершения новых преступлений. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что сведения о наличии у осуждённого места жительства после освобождения из мест лишения свободы, его возможность трудоустройства не могут влиять на его выводы, поскольку данные обстоятельства не входят в число учитываемых судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осуждённого. Отмечает, что на период судебного заседания с момента взыскания прошло более 5 месяцев, что в сравнении со сроком наказания Пичкурова Р.В. в виде 3 лет, является значительным периодом времени, достаточным для того, чтобы прийти к выводу о стабильном и положительном поведении Пичкурова Р.В. После допущенного нарушения осуждённый предпринял меры к исправлению и досрочно погасил (снял) наложенное взыскание в порядке поощрения, вёл себя исключительно положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, линию своего поведения в худшую сторону не изменял. Пичкуров Р.В. отбывает наказание в колонии-поселении согласно приговору, что, полагает, указывает на его меньшую общественную опасность по сравнению с осуждённым, отбывающим наказание в исправительной колонии с более строгим видом режима. Считает, что критерии оценки степени исправления осуждённых, которые применяются при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, не применимы к осуждённым, отбывающим наказание в участке колонии-поселения при ФКУ ИК-Номер изъят, и это также не учтено судом. Пичкуров Р.В. не является злостным нарушителем, все требования администрации выполняет добросовестно. В период наложения взыскания на Пичкурова Р.В. представитель администрации ФКУ ИКНомер изъят в столовой обнаружил, что тот пил воду, но никто не принял во внимание объяснения Пичкурова Р.В. о том, что он запивал лекарственные средства. Суд не принял во внимание тяжелое заболевание Пичкурова Р.В. В период отбывания наказания Пичкуров Р.В. не получает квалифицированной медицинской помощи в связи с тем, что отбывает наказание в колонии-поселении. Пичкурову Р.В. отказано в назначении лечения в (данные изъяты) г. Иркутска и не оказывается помощь в МСЧ-Номер изъят ГУФСИН РФ по Иркутской области. Состояние здоровья Пичкурова Р.В. с марта 2020 года значительно ухудшилось. Согласно протоколу заседания подкомиссии по вопросам (данные изъяты) ГУФСИН по Иркутской области Номер изъят от 13 марта 2020 года у Пичкурова Р.В. имеется (данные изъяты) заболевание в (данные изъяты) стадии (данные изъяты). Проведенным обследованием в (данные изъяты) от 9 июля 2020 года его состояние ухудшилось и перешло в (данные изъяты) стадию, заболевание прогрессирует и возможен летальный исход. Условно-досрочное освобождение Пичкурова Р.В. позволило бы ему срочно пройти обследование и лечение в (данные изъяты) г. Иркутска. Суд расценил поведение осуждённого Пичкурова Р.В. как не стабильное и не добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, что и послужило основанием в отказе в условно-досрочном освобождении. Однако он не является злостным нарушителем, все требования администрации выполняет, осознал допущенное нарушение. Исходя из чего, считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в материалах сведения, не принял во внимание тяжёлое заболевание осуждённого и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении Пичкурову Р.В., освободить Пичкурова Р.В. от назначенного наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рябоконь К.Д. в интересах осуждённого Пичкурова Р.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рябоконь К.Д. в интересах осуждённого Пичкурова Р.В., оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционные жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Рассматривая ходатайство, суд установил, что осуждённый Пичкуров Р.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, предлагающую возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд исследовал все представленные материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении Пичкурова Р.В. от отбывания наказания, в том числе, личное дело осуждённого, характеристики администрации исправительного учреждения; выслушал самого осуждённого, адвоката, действующего в его интересах, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего возможным условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что Пичкуров Р.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд установил, что осуждённый Пичкуров Р.В. имеет поощрения в виде благодарностей, вместе с тем в 2020 году допустил нарушение режимных требований, за что бы подвергнут взысканию в виде устного выговора.
Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями закона суд учёл характер допущенного осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое не признано злостным и снято в 2020 году, и оценил его в совокупности с иными материалами и имеющимися характеристиками о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Исследовав сведения характеризующие личность осуждённого Пичкурова Р.В. за весь период отбывания наказания, совокупность всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют об окончательно сформировавшемся законопослушном поведении осуждённого, и в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Пичкурова Р.В. от отбывания наказания.
Выводы суда в постановлении достаточно подробно мотивированы. Оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Пичкурова Р.В. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый Пичкуров Р.В. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, исправление его в настоящее время в полной мере не достигнуто, оснований полагать, что осуждённый Пичкуров Р.В. твёрдо встал на путь исправления, не имеется.
Тот факт, что осуждённый Пичкуров Р.В. в настоящее время характеризуется положительно, на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 3 поощрения, и два поощрения им получены в дальнейшем, до рассмотрения апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, поскольку правомерное поведение осуждённого в режимном учреждении является обязательным условием отбывания такого вида наказания, как лишение свободы, тем самым является обязанностью осуждённого, и не может служить исключительным критерием определения полного исправления лица, совершившего преступление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения осуждённого Пичкурова Р.В. от отбывания наказания условно-досрочно сделаны на основе всестороннего учёта данных о поведении Пичкурова Р.В. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к труду, а также сведений о принятых им мерах к погашению исковых обязательств.
Все сведения, характеризующие осуждённого Пичкурова Р.В., представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, судом тщательно проверены.
Обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства и суждения, которые фактически сводятся к оспариванию наложенного на Пичкурова Р.В. взыскания, не влекут отмены постановления суда. Проверка законности наложенных на осуждённых взысканий не входит в компетенцию суда при решении вопросов в порядке гл. 47 УПК РФ, с учётом положений ст. 79 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в Постановлении Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, о чём указывается в апелляционных жалобах, является самостоятельным основанием к освобождению от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, и не является безусловным основанием для освобождения осуждённого от отбывания наказания условно-досрочно.
В ином порядке подлежат проверке и доводы адвоката о ненадлежащем оказании осуждённому медицинской помощи.
Те обстоятельства, что Пичкуров Р.В. в настоящее время трудоустроен, действующих взысканий не имеет, лишь подтверждают соблюдение им установленных для всех осуждённых правил отбывания наказания, обязательность которых предусмотрена уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 11, 82, 103 УИК РФ), правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Не могут быть признаны достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и доводы стороны защиты о семейном положении осуждённого, решении вопросов о его бытовом устройстве, гарантии трудоустройства, отсутствии исполнительных листов, ссылка на признание вины и направление лишь одной потерпевшей письма-раскаяния.
Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции, не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Рябоконь К.Д. в интересах осуждённого Пичкурова Р.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года в отношении Пичкурова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рябоконь К.Д. в интересах осуждённого Пичкурова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
