Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-2948/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-2948/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Кочанова В.Ю.,
осужденного Кочергина В.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года, которым
Кочергин В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнения осужденного Кочергина В.А., адвоката Кочанова В.Ю., прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кочергин В.А. признан виновным в том, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в кухне дома <адрес>, открыто похитил у потерпевшего П. денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кочергин В.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Кочергина В.В оправдательный приговор.
Отмечает, что Кочергин В.А. вину в совершении преступления не признал. Наоборот указывал, что деньги передала ему сожительница, дочь потерпевшего - П1.
Указывает, что П1. поясняла, что отец просил ее спрятать деньги, которые она и взяла, а в последующем передала Кочергину. Кроме того, указывала, что Кочергин у отца ничего не брал, в карман к отцу не лазил. При этом ее отец врёт. Более того он был сильно пьян, а когда выпьет не помнит события. Также обращает внимание, что утром следующего дня она объясняла отцу о том, что тот добровольно передал ей деньги. Однако он вызвал полицию.
Автор жалобы считает, что нет оснований не доверять показаниям П1., поскольку потерпевший П. в судебном заседании подтвердил, что был в состоянии опьянения, указал, что денег вроде не давал. Это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевший плохо помнит события по поводу передачи денег П1. <данные изъяты> на спиртное и продукты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями и осужденным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего П., на которые указано в апелляционной жалобе, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший П. указал, что в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГ к нему обратилась его дочь, П1, и попросила у него денег сходить в магазин. После чего он вытащил из правого кармана все свои денежные средства, с которых выбрал <данные изъяты> и передал П1, остальные деньги убрал также в правый карман надетых на нем трико. В этот же момент к нему сзади подошел Кочергин В.А., молча залез своей рукой к нему в правый карман трико, откуда вытащил оставшиеся денежные средства в сумме около <данные изъяты>, после чего также молча вышел из дома. При этом потерпевший показал, что, когда Кочергин В.А. залазил к нему в карман, он стоял, был в здравом уме, понимал, что Кочергин В.А. открыто похищает у него денежные средства, однако ничего не мог, так как не успел этого сделать, так как Кочергин В.А. быстро ушел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения его денежных средств. При этом выводы суда о том, что именно данные первоначальные показания потерпевшего положены в основу приговора, в достаточной степени мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом, вопреки позиции стороны защиты, все противоречия в показаниях потерпевшего были устранены, путем оглашений его показаний в судебном следствии.
В связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что первоначальные последовательные показания потерпевшего являются более объективными и достоверными.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно.
Также в приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетеля П2., также содержание иных исследованных письменных доказательств:
- протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кочергина В.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> открыто похитил у П. денежные средства в размере <данные изъяты>;
- протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ УУП Г. в <данные изъяты> у Кочергина В.А., изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>;
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Г. изъяты денежные купюры в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, оснований доверять показаниям свидетеля П1., данными в суде первой инстанции, не имеется. При этом, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, они опровергаются показаниями потерпевшего П., показаниями самого подсудимого Кочергина В.А., данными в ходе предварительного следствия и иными письменными материалами дела.
Противоречия между показаниями, данными потерпевшим, свидетелями в суде и в ходе предварительного следствия, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для оправдания осужденного о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кочергина В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Кочергину В.А.. обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного Кочергина В.А. материалами дела не установлено.
В качестве обстоятельств, отягчающих Кочергину В.А. наказание, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд обоснованно счел необходимым назначить Кочергину В.А. наказание в виде лишения свободы, признав, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.
При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, определенно не в максимальном размере санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Так, в приговоре суд сослался на показания сотрудника полиции Г. о том, что в ходе беседы и задержания Кочергина, последний сообщил ему о совершенном в отношении потерпевшего преступлении.
Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим показания данного свидетеля в части сведений о преступлении, полученные в ходе беседы с Кочергиным, подлежат исключению из числа доказательств.
Несмотря на исключение из приговора показания свидетеля Г., совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2020 года в отношении Кочергина В.А. изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Г. в части сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе беседы с Кочергиным В.А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бердников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
