Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2947/2021

гор. Красноярск 27 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Карелиной М.В.,

с участием адвоката Ревякиной Т.М., представляющей интересы подсудимого Волохова В.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края - Ануфриенко М.Ю.,

на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым:

возвращено прокурору Кежемского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Волохова ВИ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения;

судом постановлено, меру пресечения в отношении обвиняемого Волохова В.И. - не избирать.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ревякиной Т.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено правоохранительным органом <дата> по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении Волохова В.И.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, Волохов В.И. был признан виновным и осужден:

по ч.2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

26 мая 2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии Красноярского краевого суда, приговор Кежемского районного суда Красноярского края оставлен без изменения.

09 декабря 2020 года, по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края, приговор районного суда и апелляционное постановление суда второй инстанции были отменены, уголовное дело возвращено в районный суд на новое судебное рассмотрение.

В своем кассационном определении, вышестоящий суд указал на заслуживающие внимание доводы представления прокурора, о наличии оснований для рассмотрения и проверки в ходе судебного разбирательства вопроса, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в сумме 60 947 рублей, согласно заключения эксперта от <дата>, которое было представлено потерпевшим.

08 февраля 2021 года Кежемский районный суд Красноярского края принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Кежемский районный прокурор Красноярского края - Ануфриенко М.Ю., ставит вопрос об отмене постановления суда, находит его незаконным и необоснованным.

Автор представления находит выводы суда, о том, что поскольку в деле имеется два противоречивых заключения экспертов, по сумме причиненного вреда, одно из которых не содержит ответов на вопросы имеющие значение для дела, а другое дате основания для увеличения объема обвинения в части размера ущерба, составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основании данного заключения, не основанными на законе.

Ссылается на положение ст. 283 УПК РФ, указывает на то, что представитель государственного обвинения заявил в суде о необходимости проведения третей экспертизы по ущербу автомашины, однако судом заявленное ходатайства не было разрешение, суд же поставил вопрос на обсуждение, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд не разрешилвопрос об исключении оценочной экспертизы, по ходатайству потерпевшего.

Автор представления полагает, что установленные противоречия по сумме причиненного ущерба потерпевшему могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства, а не в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возврат судом уголовного дела прокурору приводит к нарушениям разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 6-1 УПК РФ, а также ограничению прав потерпевшего.

По существу, препятствий для принятия решений судом на основании обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции, не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд апелляционной инстнации находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не в полном размере отражает объективною сторону состава преступления, способ его совершения в части повреждения имущества потерпевшего, путем нанесения не менее двух ударов по левой задней двери, а также нанесения не менее двух ударов по правой передней двери автомобиля, поскольку не конкретизирует предметы, размер повреждений, которыми были нанесены удары в указанной части предъявленного обвинения.

Далее, в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Волохова В.И. и обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, указано, что своими действиями обвиняемый причинил потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 27 018 рублей, с хулиганских побуждений повредив автомобиль последнего <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 уточнил, что преступлением подсудимый причинил ему ущерб в сумме 60 947 рублей в соответствии с переданным им следствию отчетом.

При этом, заявил ходатайство, об исключении из числа доказательств заключения экспертизы N от <дата>, проведенного по постановлению следователя, ссылаясь на то, что с выводами эксперта в части определения размера ущерба в сумме 27018 рублей, он не согласен.

Оценивая представленные стороной обвинения в обоснование определения размера ущерба доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение оценочной экспертизы N от <дата>, выполненное экспертом ФИО8, не содержит ответов на поставленные следователем вопросы, а определяет лишь стоимость материалов и запасных частей.

При этом, каких именно запасных частей, не известно, указанное заключение не мотивировано, не содержит в исследовательской части доводов, по которым эксперт пришел к выводам, а также не содержит расчет определенной экспертом суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, указанное заключение, по существу, не определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не может быть принято, как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1

Далее, второе заключение, на которое содержится ссылка в обвинительном заключении в обоснование размера ущерба N от <дата>, выполненное <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства уже в сумме 60 947 рублей, что свидетельствует о необходимости увеличения объема обвинения в части размера ущерба, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в отношении Волохова В.И.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение изначально, в части определение размера ущерба со ссылками на два противоречивых заключения эксперта N от <дата> и N от <дата>, одно из которых не содержит ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а другое дает основания для увеличения объема обвинения в части размера ущерба, было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на что было обращено внимание и судом кассационной инстанции в решении, от 09 декабря 2020 года, при отмене приговора и апелляционного постановления в порядке кассационного производства.

В своем кассационном определении, вышестоящий суд указал на заслуживающие внимание доводы представления краевого прокурора, о наличии оснований для рассмотрения и проверки в ходе судебного разбирательства вопроса, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниями п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, с учетом объективных противоречий обвинительного заключения, которое было утверждено прокурором Кежемского района Красноярское края - 27 декабря 2019 года.

В изложенном смысле Кежемский районный суд Красноярского края, проверив доводы ранее внесенного кассационного представления прокуратуры Красноярского края, с учетом выводов суда кассационной инстанции, принял законное и обоснованное решение, о возвращении уголовного дела в отношении Волохова В.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прокурору Кежемского района Красноярского края района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, судом первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой ситуации, довод представления, о том, что суд сам мог назначить и провести соответствующую экспертизу, не заслуживает внимания.

Доводы апелляционного представления, о невозможности возврата дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе принять решение о возврате дела прокурору, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Тогда, как при наличии вышеуказанных нарушений, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, существенным образом нарушается право на защиту подсудимого Волохова В.И.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, о возвращении уголовного дела в отношении Волохова ВИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, Кежемскому районному прокурору Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения,

а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением права подсудимому на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка