Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачева И.С.

судей Орловой О.В., Гуляевой И.М.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Маторина А.Б. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым

МАТОРИН АРТЕМ БОРИСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 3 июня 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Взыскано с Маторина А.Б. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 998 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выслушав объяснения осужденного Маторина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маторин А.Б. осужден за кражу денежных средств на общую сумму 7 998 рублей, находящихся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший N 1, с причинением ему значительного ущерба, а также кражу микроволновой печи "Самсунг", стоимостью 3 000 рублей, принадлежащей Потерпевший N 2

Преступления совершены 26 октября 2019 года и 8 декабря 2019 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маторин А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд, ссылаясь в приговоре на справку, согласно которой среднерыночная стоимость микроволновой печи "Самсунг" составляет 4 000 рублей, не указал источник данных сведений. Таким образом, приговор основан на предположениях, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о принадлежности похищенной микроволновой печи "Самсунг" Потерпевший N 2 основаны на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют и Потерпевший N 2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения ею данной печи (товарный чек) на печь, тем самым она его оговаривает.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, кому принадлежит похищенная им микроволновая печь "Самсунг". Так ФИО7 утверждает, что печь принадлежит ФИО6, а последняя поясняет, что печь ей на время оставила знакомая Потерпевший N 2, ранее проживавшая в общежитии. Однако суд при наличии противоречивых доказательств не привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Просит признать показания свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку они даны со слов соседей, которые видели в ночное время 8 декабря 2019 года примерно около 4 часов на втором этаже на территории секции молодого парня, называя его "Мотор", и причастность данного парня к хищению микроволновой печи является лишь предположением свидетеля.

Указывает на недоказанность обращения им микроволновой печи в свою пользу и наличия у него возможности распоряжаться ею, что свидетельствует о том, что хищение является неоконченным. Кроме того, считает, что материалами дела не подтверждается, что он действовал с корыстной целью.

Кроме того, при взыскании процессуальных издержек вопрос о его имущественной состоятельности не исследовался.

Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол выемки от 19.11.2019 у потерпевшего Потерпевший N 1 банковской карты, содержащийся в т. 1 на л.д. 17-18; протокол осмотра предметов, содержащийся в т. 1 на л.д. 19-21; протокол выемки, произведенной у подозреваемого Маторина А.Б., содержащийся в т. 1 на л.д. 69; протокол осмотра и фототаблицу, содержащиеся в т. 1 на л.д. 70-72; протокол осмотра чека ПАО "Сбербанк", содержащийся в т. 1 на л.д. 78-79; протокол осмотра отчета о движении банковских средств по банковской карте Потерпевший N 1, содержащийся в т. 1 на л.д. 87-88; протокол осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте Маторина А.Б., содержащийся в т. 1 на л.д. 94-95.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы осуждённого Маторина А.Б. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Маторина А.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Факт принадлежности микроволновой печи "Самсунг" потерпевшей Потерпевший N 2 подтверждается показаниями ФИО7, ФИО6 и потерпевшей Потерпевший N 2 из которых следует, что у ФИО6 во временном пользовании находилась микроволновая печь "Самсунг", которая хранилась на кухне общежития. Данная микроволновая печь принадлежала Потерпевший N 2

Противоречий, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда о виновности Маторина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 не имеется.

Основания сомневаться в достоверности показаний ФИО7, ФИО6 и потерпевшей Потерпевший N 2 не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательства справку о стоимости похищенной микроволновой печи, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона по запросу следователя из ООО "ДНС Ритейл", осуществляющей розничную продажу бытовой техники.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, содержат сведения о событиях, непосредственным участником которых она являлась, обнаружив отсутствие находящейся на кухне общежития микроволновой печи. Кроме того, вопреки доводам жалобы свидетель ФИО7 сообщила источник своей осведомленности относительно нахождения на территории секции общежития парня по прозвищу "Мотор", а именно пояснив, что ей об этом стало известно со слов своих соседей.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него возможности распорядится микроволновой печью, являются несостоятельными, поскольку, совершив 08.12.2019 г. хищение микроволновой печи, Маторин А.Б. принес похищенную им микроволновую печь к себе домой, где хранил похищенное им имущество до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов т.е. 10.12.2019 г. Таким образом Маторин А.Б. фактически распорядился похищенным им имуществом, обратив похищенное в свою пользу.

О наличии у Маторина А.Б. корыстной цели свидетельствует факт обращения похищенного им имущества в свою пользу.

Доводы жалобы Маторина А.Б. о том, что при взыскании с него процессуальных издержек вопрос о его имущественной состоятельности не исследовался, являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате работы адвоката Маторину А.Б. были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, было заслушано мнение Маторина А.Б., который пояснил о своей имущественной несостоятельности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 19.11.2019 у потерпевшего Потерпевший N 1 банковской карты, протокола осмотра предметов, протокола выемки, произведенной у подозреваемого Маторина А.Б., протокола осмотра, протокола осмотра чека ПАО "Сбербанк", протокола осмотра отчета о движении банковских средств по банковской карте Потерпевший N 1, протокола осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте Маторина А.Б., не имеется, поскольку все следственные действия проведены в строгом соответствии с УПК РФ, нарушений УПК РФ, влекущих признание данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в отношении Маторина Артема Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Маторина А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.С. Лозгачев

Судьи: /подписи/ И.М. Гуляева

О.В. Орлова

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий: И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка