Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2947/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Жуковского А.В. и Фомина Ю.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., адвоката Карина В.А. и защитника наряду с адвокатом Гареевой М.М., действующих в интересах осуждённого Подугорова А.А., а также потерпевшей П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаизова Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Ганиятовой Ф.М. на приговор Караидель-

ского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, которым

Подугоров А.А., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года в порядке статьи 73 УК РФ, с возложением обязанности явки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц по установленному графику и запрета изменения места жительства без уведомления этого органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также гражданский иск, по которому с Подугорова А.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выступления адвоката Карина В.А. и защитника наряду с адвокатом Гареевой М.М. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, мнение потерпевшей П. и прокурора Ахунова Ш.Р. о законности итогового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подугоров признан виновным и осужден за умышленное причинение гражданке П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Подугоровым совершено дата в д.адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подугоров вину в инкриминированном ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор адвокатом Ганиятовой в интересах осуждённого Подугорова принесена апелляционная жалоба, в которой ввиду незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора. Автор жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства. На невиновность Подугорова, по мнению защитника, указывают многие факты, в том числе и исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Адвокат считает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, так как потерпевшая на почве ревности, увидев Подугорова с другой женщиной, учинила скандал, а также против его воли незаконно проникла в дом. С целью отомстить Подугорову она сама себе нанесла телесные повреждения или попросила сделать это кого-либо, не исключается, что П. упала, когда залазила с подвала в дом. Данным фактам оценка судом не дана, эксперт пояснил, что с высоты собственного роста она не могла получить подобные повреждения, однако по поводу падения с высоты выше собственного роста эксперт ответа не представил. По мнению автора жалобы невиновность Подугорова подтверждается показаниями свидетеля Б., к которым суд отнесся критически, несмотря на то, что они полностью согласуются с материалами дела и у этого свидетеля не было неприязненных отношений с потерпевшей. Следствием не проверен факт причастности к совершению преступления иных лиц, в связи с чем адвокат полагает, что судом ситуация просто смоделирована, то есть по сути суд без каких-либо доказательств просто сформулировал фабулу обвинения, подогнав её под состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В уголовном деле, по мнению защитника, не имеется ни одного доказательства, указывающего на причастность Подугорова к совершению инкриминированного преступления, на его руках или ногах никаких телесных повреждений не имеется, следы крови на одежде отсутствуют. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, однако ни один довод стороны защиты не принят во внимание и даже не упомянут в приговоре, всё обвинение и сам приговор построены лишь на предположениях, что указывает на то, что суд занял обвинительную позицию.

В суде апелляционной инстанции защитник наряду с адвокатом Гареева дополнила доводы апелляционной жалобы, заявив, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья рассматривала жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.

По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Подугорова виновным в совершении умышленного тяжкого преступления против личности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Подугоровым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями потерпевшей П. о причинах возникновения конфликтной ситуации, обстоятельствах избиения её Подугоровым в доме в присутствии Б. и полученных при этом телесных повреждениях.

Также правильно суд не исключил из числа доказательств собственные показания Подугорова на предварительном следствии при допросе подозреваемым и при очной ставке с потерпевшей, в которых он признал нанесение телесных повреждений П. при изложенных ею обстоятельствах.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей П. и названных показаний осуждённого, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями: свидетелей И. и Н. о последствиях избиения Подугоровым в дата года их дочери П.; врача З. об осмотре потерпевшей дата, обнаружении у неё телесных повреждений, в том числе перелома ребра, и направлении П. на госпитализацию; участковых уполномоченных М. и Ш. о проведенных ими процессуальных действиях по факту избиения Подугоровым бывшей супруги П.; эксперта Т. о невозможности получения выявленных у П. повреждений при падении с высоты и высоты собственного роста, а также с данными, зафиксированными в: заявлении потерпевшей о привлечении Подугорова к ответственности за избиение её руками и ногами дата; сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП дата; акте медицинского освидетельствования от дата, которым при осмотре у П. установлены телесные повреждения, в том числе перелом ребра; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинского эксперта с выводами о наличии у потерпевшей П. телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести.

Указанные показания Подугорова, потерпевшей, названных свидетелей и содержание объективных доказательств судом верно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Подугорова либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

Суд правильно признал положенные в основу обвинительного приговора показания Подугорова и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Заявления адвоката Ганиятовой в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Подугорова к избиению потерпевшей, возможном нанесении П. телесных повреждений самой себе, получении их от избиения другими лицами по её просьбе либо при падении с высоты выше собственного роста, неверной оценке показаний свидетеля Б., отсутствии телесных повреждений у осуждённого и следов крови на его одежде, судебная коллегия находит малоубедительными.

Наличие возникшего на почве личных неприязненных отношений кон-фликта между находившейся дата в доме осуждённого Б. и П., начатого по инициативе последней, а также последующее избиение Подугоровым потерпевшей, приведшее к получению ею тяжкого вреда здоровью из-за закрытого перелома 8 ребра слева с повреждением легкого, судом установлено с достаточной полнотой.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал Подугорова виновным в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления.

Квалификация действий виновного как умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре полно и надлежаще мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами жалобы защитника о возможном нанесении П. телесных повреждений самой себе, получении их от избиения другими лицами по её просьбе либо при падении с высоты выше собственного роста, отсутствии телесных повреждений у осуждённого и следов крови на его одежде согласиться нельзя.

Источник причинения телесных повреждений потерпевшей установлен с достаточной полнотой, получение их П. при падении с высоты собственного роста экспертом исключено, приведенные адвокатом в жалобе доводы о членовредительстве или избиении потерпевшей другими лицами носит характер предположения, а отсутствие на конечностях Подугорова телесных повреждений и следов крови на его одежде выводов суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления не опровергают.

Иных лиц, причастных к нанесению П. телесных повреждений, на что в жалобе ссылается адвокат, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, показания свидетеля Б., равно как и утверждение стороны защиты об оказанном на виновного психологическом воздействии на предварительном следствии судом оценены в совокупности с другими доказательствами и мотивировано отвергнуты, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Подугорова обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в его показаниях устранены судом путем исследования показаний виновного на предварительном следствии.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд признал несостоятельными утверждение Подугорова о непричастности к инкриминированному преступлению и приведенные в защиту доводы.

Предложенные адвокатом Ганиятовой в апелляционной жалобе суждения являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене обвинительного приговора.

Позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда, на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несостоятельными являются и доводы защитника наряду с адвокатом, заявленные при апелляционном рассмотрении.

Обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного Подугорову обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании представленных стороной обвинения доказательств, проверить и оценить их.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает, они логичны, последовательны, взаимосвязаны и взаимодополняемы.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о постановлении приговора незаконным составом суда материалы дела не содержат.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе адвоката не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 111 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Подугорова и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд верно признал Подугорова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исковое требование потерпевшей П. о компенсации морального вреда судом разрешено в соответствии с требованиями статей 150,151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается наказания, то оно назначено Подугорову в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Подугорову наказание отвечает названным принципам и целям.

Отягчающих наказание Подугорова обстоятельств суд не усмотрел, обстоятельствами, смягчающими наказание, признал его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и ненахождение на специальных учетах, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, частичную компенсацию морального вреда.

В приговоре суд обосновано указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к виновному положений статьи 64 УК РФ, назначение Подугорову наказания с применением статьи 73 УК РФ мотивировано достаточно полно и убедительно.

Таким образом, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобе защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.