Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2947/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-2947/2021
г.Ростов-на-Дону 31 мая 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
защитника осужденного Холостова А.А. - адвоката Иизбаева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Холостова А.А. - адвоката Иизбаева И.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым
Холостов Анатолий Алексеевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного Холостова А.А. - защитника Иизбаева И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Холостов А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Холостов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Холостова А.А. - адвокат Иизбаев И.Г. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, Холостов А.А. давал показания, в которых признавал вину, намеревался осуществить проверку показаний на месте, которая по техническим причинам не была проведена, то есть активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании Холостов А.А. раскаялся, изъявил намерение стать на путь исправления, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимостей не имел. По мнению адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Сторона обвинения в судебных прениях просила назначить Холостову А.А. более мягкое наказание, нежели то, которое назначил суд. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильичева Л.Н. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Холостова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности Холостова А.А. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.
Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.
Наказание Холостову А.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Холостова А.А., который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.
Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, так как одни лишь показания Холостова А.А. в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. Холостов А.А. не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Доводы адвоката о том, что Холостов А.А. изъявлял желание провести проверку его показаний на месте, однако она не была проведена по техническим причинам, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого Холостов А.А. отказался от проверки показаний на месте, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указанное ходатайство дознавателем было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.55-59, 64).
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Холостову А.А. наказания в виде обязательных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания государственный обвинитель просил назначить Холостову А.А. меньшее наказание, чем оно было назначено судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года в отношении Холостова Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Иизбаева И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка