Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №22-2947/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-2947/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,
при секретаре Микрюкове Р.А.,
адвоката Гильметдиновой Г.Р.,
прокурора Муфтиева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кечина К.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, по которому:
Кечин К.С., (личные данные), не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 200 часов обязательных работ, по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Разрешены вопросы о мере пресечения (освобожден из-под стражи в зале суда) и судьбе вещественных доказательств. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.02.2020 по 11.03.2020. Взыскано с Кечина К.С. в пользу (ФИО потерпевшего N 4) в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.
Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Гильметдиновой Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Муфтиева А.И. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кечина признан виновным по ч.2 ст.297 УК РФ в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия и по ст.319 УК РФ в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены дата в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Кечин виновность по ч.2 ст.297 УК РФ не признал, частично признал виновность по ст.319 УК РФ.
Осужденный Кечин в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор не соответствует требованиям закона к оформлению документа, на нем отсутствует надлежащим образом выполненная гербовая печать. Его персональные данные приведены не верно - ошибочно указаны место рождения, наличие у него гражданства, сведения о ребенке. Правовой статус указанных в приговоре судебных органов не определен. (ФИО потерпевшего N 1) не может быть судьей, поскольку его статус не определен надлежащими документами и он не имеет гражданства РФ. В указанное в приговоре время (ФИО потерпевшего N 1) не принимал участия в отправлении правосудия, а находясь в гражданской одежде занимался личными делами. Таким образом, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ. Статус сотрудника органа внутренних дел документально не подтвержден, представитель МВД не имел надлежащим образом заверенной доверенности. (ФИО потерпевшего N 4) нарушены его права как права человека и положения Конституции РФ, причинен вред его здоровью, материальный и моральный вред. В этой связи просит отменить приговор.
Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы, полагая, что приговор законен и обоснован.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности Кечина в совершении указанных преступлений.
Выводы суда о виновности Кечина в совершении преступлений основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В частности из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего N 1), из которых следует, что дата Кечин, зайдя в его рабочий кабинет, в присутствии других лиц, неоднократно оскорбил его словесно, производя видеозапись своих действий. Нанесенные оскорбления были связаны с ранее рассмотренным им делом об административном правонарушении в отношении Кечина. Также Кечина оскорбил прибывших сотрудников службы судебных приставов (ФИО потерпевшего N 3) и (ФИО потерпевшего N 2) Прибывшие сотрудники полиции (ФИО потерпевшего N 4) и Свидетель N 6 вывели Кечина из кабинета в коридор.
Из показаний потерпевших (ФИО потерпевшего N 3) и (ФИО потерпевшего N 2) следует, что дата они исполняли должностные обязанности, когда Кечин прибыл в помещение мирового суда по поводу штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи. Личность Кечина была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. Вскоре их пригласили в кабинет судьи (ФИО потерпевшего N 1), где Кечин при их прибытии продолжал громко кричать о несогласии с вынесенным судьей решении, при этом оскорбляя судью и производя видеозапись происходящего. Они, представившись, потребовали прекратить незаконные действия и предупредили об ответственности, но Кечин в ответ стал оскорблять также и их. Затем в кабинет судьи прибыли сотрудники полиции, которые, представившись, попросили Кечина выйти из кабинета судьи. Несмотря на это, Кечин продолжил вести себя агрессивно, оскорблял их и судью. (ФИО потерпевшего N 4) предупредил Кечина об ответственности и возможном применении физической силы, если Кечин не прекратит такие действия. Поскольку Кечин не реагировал, (ФИО потерпевшего N 4) применив физическую силу, вместе с ФИО4 вывел того из кабинета коридор суда. В коридоре Кечин, оказав сопротивление, вырвался от сотрудников полиции и продолжил оскорбления. При указанных событиях присутствовали Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 10
Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего N 4) следует, что дата он и Свидетель N 6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, когда они по вызову прибыли около 16 часов 30 минут в кабинет мирового судьи. Придя в кабинет они представились Кечину. В это время Кечин оскорблял судью и судебных приставов. Он предупредил Кечина об ответственности за оскорбления и попросил покинуть кабинет судьи, однако, то не реагировал и продолжал оскорбления, оскорбляя также и его. В связи с неповиновением он применил к Кечину физическую силу и вывел из кабинета судьи. В коридоре Кечин, оказывая сопротивление, продолжи произносить оскорбления в отношении него и судебных приставов.
Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых Кечин оскорбил судью, судебных приставов и сотрудника полиции (ФИО потерпевшего N 4) аналогичны показаниям потерпевшего (ФИО потерпевшего N 4)
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что дата около 16 часов в ее присутствии Кечин, находясь в кабинете судьи высказывал оскорбления в адрес судьи, судебных приставов (ФИО потерпевшего N 3) и (ФИО потерпевшего N 2), а затем и сотрудника полиции (ФИО потерпевшего N 4), который весте с ФИО4 вывел Кечина из кабинета.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 10 дали показания об обстоятельствах, при которых Кечин произнес оскорбления в адрес судьи, сотрудников службы судебных приставов, сотрудника полиции, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 9 слышали слова оскорблений, которые Кечин произносил в адрес судьи, сотрудников службы судебных приставов, сотрудника полиции при указанных обстоятельствах.
Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 11 показали, что в сети Интернет они видели видеозапись, того как Кечин в кабинете судьи и здании суда высказывает оскорбления в адрес судьи, сотрудников службы судебных приставов, сотрудников полиции.
Из заключений экспертов следует, что высказанные Кечиным в отношении судьи (ФИО потерпевшего N 1), а также судебных приставов (ФИО потерпевшего N 3), (ФИО потерпевшего N 2) и сотрудника полиции (ФИО потерпевшего N 4) слова носят оскорбительный характер содержат значения унизительной оценки лица.
Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Исследованные судом доказательства виновности Кечина в совершении вмененного ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, по данным преступлениям суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия Кечина верно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии составов преступлений не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, приговор вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ. Должностное положение потерпевших подтверждено в суде исследованными документами. Правовой статус указанных органов определен на основании законодательства РФ. Для квалификации деяния в данном случае имеет значение то, что оскорбления в адрес судьи были произнесены в связи с ранее рассмотренным этим судьей административным делом в отношении Кечина. То, что судья (ФИО потерпевшего N 1) в момент произнесения Кечиным оскорблений не находился в судебном заседании, при указанных обстоятельствах не имеет значения для квалификации деяния. Также судом объективно установлено, что сотрудник полиции (ФИО потерпевшего N 4), правомерно применяя физическую силу в отношении Кечина, действовал в соответствии с требованиями закона и своими должностными обязанностями.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка) и влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
Судом назначено справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Кечина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем, довод о неверно указанных в приговоре сведениях о ребенке нашел свое подтверждение. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ребенок, отцом которого является Кечин, рожден 09.03.2017, а не 20.11.2006 и носит иное, нежели "Эдгар" имя. По мнению суда апелляционной инстанции, данная неточность носит характер технической ошибки. Данные обстоятельства надлежит уточнить во вводной части приговора, что не влечет изменение наказания, поскольку наличие у Кечина малолетнего ребенка обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в отношении Кечина К.С. изменить:
- во вводной части приговора слова "Эдгара 20.11.2006 года рождения" заменить словами "рожденного 09.03.2017".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судья: судья Кислова Т.А., уголовное дело N 22-2947/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка