Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-2947/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-2947/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденной Истоминой Н.Н.,
адвоката Лазарева В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Истоминой Н.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года, которым
Истоминой Наталье Николаевне, родившейся дата в ****,
отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29 января 2016 года наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлений суда.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Истоминой Н.Н. и адвоката Лазарева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истомина Н.Н. обратилась с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлений суда.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Истомина Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, с учетом того, что суд обязан в соответствии со ст. 397 УПК РФ рассмотреть ее ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на неверно произведенный зачет срока содержания ее под стражей по постановлениям Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года и от 19 октября 2018 года. Производя собственный расчет, подлежащий зачету с учетом изменений, внесенных в соответствии с Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года отменить, направить ее ходатайство для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ такие вопросы, которые требуют разъяснения возникших сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора или иного судебного решения.
При этом по смыслу закона к числу сомнений и неясностей следует относить ошибки, упущения, погрешности и другие недостатки судебного решения, которые не касаются его существа, не ухудшают положение осужденного, однако, безусловно, препятствуют выполнению предписаний судебного акта и без устранения которых исполнение решения суда, либо его части, становится затруднительным или невозможным.
Приведенные положения закона судом учтены в полной мере.
Так, суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, изучив ходатайство осужденной, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к его рассмотрению и вынес обжалуемое осужденной решение.
Как правильно установлено судом, осужденная Истомина Н.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29 января 2016 года наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года, и с учетом постановления этого же суда от 19 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство осужденной о приведении приговоров, в том числе от 29 января 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, что повлекло внесение соответствующих изменений, регулируемых положениями ст. 72 УК РФ.
В этой связи, принимая во внимание, что в ходатайстве осужденной Истоминой Н.Н. фактически поставлен вопрос о неверном исчислении срока наказания и зачета наказания, произведенного в постановлении, принятом судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отнесение данного вопроса к предмету рассмотрения в порядке главы 47.1 УПК РФ, а потому правомерно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года, которым осужденной Истоминой Натальи Николаевне отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка