Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-2947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2947/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Банниковой Е.В., Орловой О.В.
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.
адвоката Тивелевой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Н.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым
ЛОЩИНОВ А.В., <данные изъяты>
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Лощинова А.В. расходы за лечение потерпевшего Г. в размере 36 728 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Сухову Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания суда на применение положений ст.73 УК РФ, заслушав адвоката Тивелеву И.Г., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Лощинов А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14.02.2020 в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Лощиновым А.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, применение ст.73 УК РФ в данном случае не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018).
Указывает, что при назначении условного наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого Лощинова А.В. до и после совершения преступления, данные о личности осуждённого.
Вывод суда о том, что исправление Лощинова А.В. возможно без реального отбытия наказания, в приговоре не мотивирован.
Судом не учтено, что Лощинов А.В. осуждён за тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека; совершая преступление, осуждённый действовал с прямым умыслом, используя малозначительный повод (из ревности нанёс спящему потерпевшему Г. не менее 5 ударов ножом в область <данные изъяты>), причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после совершённого преступления меры к оказанию медицинской и иной помощи не предпринял, лечение потерпевшего не оплатил, извинился перед потерпевшим лишь в судебном заседании, т.е. причинённый вред не загладил в полном объёме.
Назначение условного наказания, по мнению государственного обвинителя, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Полагает, что исправление Лощинова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому просит исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ и назначить осуждённому реальное отбывание наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лощинова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый Лощинов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний осуждённого Лощинова А.В. следует, что 14.02.2020 он находился в гостях у своей знакомой Ш. с которой состоит в близких отношениях, где вместе с Ш., её дочерью И. и потерпевшим Г. распивал спиртное.
Во время распития спиртного Г. вёл себя как хозяин, обнимал Ш., что вызывало у него чувство ревности. Затем Г. лёг на их кровать, что ещё больше разозлило его.
Когда все легли спать, он взял на кухне нож, подошёл к спящему потерпевшему и начал наносить ему удары ножом в область <данные изъяты>, количество ударов не помнит, но не менее 5 (л.д.30-33, 99-102).
Аналогичные показания даны осуждённым при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (л.д.87-94).
Приведённые показания осуждённого Лощинова А.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ш. и И. являющихся очевидцами преступления, подтвердивших показания осуждённого Лощинова А.В. об обстоятельствах совершённого преступления, письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
В выводах экспертизы указано, что Г. причинены <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, у потерпевшего обнаружены <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ
Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.
Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.
Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда-изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 3, 4 ст.38915 УПК РФ).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу приведённые требования закона не выполнены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в качестве данных о личности осуждённого Лощинова А.В. учёл, что <данные изъяты>; учёл обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> характеристику с места жительства, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
Принимая решение о назначении условного осуждения, суд, как это прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, учёл лишь данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставив при этом без внимания характер и степень общественной опасности совершённого преступления, что является нарушением требований ч.2 ст.73 УК РФ.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из установленных судом и отражённых в приговоре обстоятельств совершённого преступления следует, что осуждённый Лощинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс спящему потерпевшему Г. несколько ударов ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область жизненно важных органов, в том числе в <данные изъяты>, используя при этом незначительный повод-ревность, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
После совершённого преступления меры к оказанию медицинской либо иной помощи не предпринял, извинился перед потерпевшим лишь в судебном заседании.
Судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошёл достаточно большой период времени, однако, каких-либо мер, направленных на заглаживание причинённого вреда потерпевшему, осужденным предпринято не было.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Лощинову А.В. наказанию в виде лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст. 73 УК РФ - исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Приговор в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов на лечение потерпевшего Г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.
В имеющемся в материалах уголовного дела исковом заявлении указано, что потерпевший Г. находился на лечении в <данные изъяты> стоимость лечения составила 36728,07 руб., которая оплачена <данные изъяты> за счёт средств <данные изъяты> (л.д.105-106).
Предъявляя исковые требования в порядке уголовного судопроизводства, заместитель прокурора г. <данные изъяты> сослалась на Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч.5 ст.31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, специальная норма устанавливает определённый вид судопроизводства для рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на лечение потерпевшего по ОМС, применение иного порядка не может быть признано законным.
Следует отметить, что положения ч.3 ст.42, ч.1 ст.44 УПК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что гражданский иск может быть заявлен в уголовном деле лишь когда взыскиваемый вред причинён непосредственно преступлением, т.е. вред причиняется самими преступными действиями напрямую, без какого-либо промежуточного звена. В данном случае преступлением причинён вред здоровью потерпевшего, который после этого нуждался в лечении. В то же время расходы страховых медицинских организаций возникают не вследствие причинения им вреда виновными действиями осуждённого, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу. Именно поэтому закон об ОМС устанавливает основания и порядок возмещения расходов, понесённых страховыми медицинскими организациями, а не возмещения причинённого им вреда.
Таким образом, обязательства, возникающие из договорных отношений, могут стать предметом судебного разбирательства лишь в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие иска о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, предполагает, по существу, рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства регрессных требований страховых медицинских организаций, что не соответствует положениям закона.
Судом эти обстоятельства оставлены без внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении Лощинова А.В. в части гражданского иска отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить.
Исключить из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ.
Считать Лощинова А.В. осуждённым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания Лощинова А.В.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Е. А. Федусова
Судьи Е.В. Банникова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
