Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2946/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

судей Горшковой О.В. и Салтыкова Д.С.,

при секретаре Конькове В.А.,

с участием прокурора Быковой М.А.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К1., апелляционному представлению государственного обвинителя Мусихиной Н.С., на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года, по которому

И., родившийся дата в ****,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления прокурора по доводам представления и жалобы, мнение защитника об оставлении апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия И. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 марта 2021 года признана недоказанной причастность И. к указанному выше преступному деянию и на этом основании в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1. просит об отмене приговора. Указывает, что в судебном заседании оправданный нарушал порядок, на замечания председательствующего не реагировал, вступал с ним в спор, пытался перед присяжными заседателями опорочить показания свидетелей и заключение эксперта, другие доказательства, чем оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При выступлении в прениях подсудимый И. пытался довести до сведения присяжных заседателей свои суждения об обстоятельствах, связанных с производством следственных действий, неполноте и необъективности расследования по делу, в присутствии присяжных порочил доказательства стороны обвинения, давал негативные характеристики личности свидетелей обвинения, сообщал о себе сведения, положительно его характеризующие и способные вызвать у присяжных сочувствие. В ходе судебного следствия подсудимый заявлял о необходимости разрешения вопросов процессуального характера, оглашая при этом в присутствии присяжных заседателей суть таких ходатайств. На замечания и разъяснения председательствующего о том, что суть ходатайств должна обсуждаться в отсутствие присяжных заседателей, вступал с председательствующим в пререкания и заявлял в присутствии присяжных, что такие ходатайства можно и нужно заявлять. Подсудимый постоянно доводил до присяжных заседателей негативную информацию в отношении свидетелей обвинения А1., А2., К3. Кроме того, пытался вызвать у присяжных сомнения в компетентности эксперта, указывал на несоответствие показаний эксперта в судебном заседании и на предварительном следствии (которые не были предметом исследования). Заявлял в присутствии присяжных заседателей о нарушении его прав председательствующим, обращался к присяжным заседателям и сообщал о результатах рассмотрения его ходатайств, о неприязни с сотрудниками уголовного розыска. Кроме того, оправданный систематически допускал нарушения регламента судебного заседания и пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, чем были нарушены требования ст. ст. 252, 257, 335, 336 УПК РФ. Помимо этого, защитник также пытался довести до сведения присяжных недостоверную информацию о том, что прокурор задает наводящие вопросы свидетелю, который является свидетелем защиты. Несмотря на неоднократные замечания председательствующего, подсудимый на них не реагировал, вступал в пререкания, доводя, таким образом, до присяжных заседателей сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии. Принимаемые председательствующим меры для пресечения случаев нарушения закона, оказались неэффективными, поскольку нарушения допускались систематически, председательствующим не был разрешен вопрос об удалении И. из зала судебного заседания в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ. Названные обстоятельства не могли не вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлияли на содержание данных им ответов. Кроме того, председательствующий при допросе эксперта самостоятельно разъяснил присяжным заседателям значение судебно-медицинских терминов в части обратимости процесса наступления смерти; допустил исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств проведения следственных действий с участием свидетеля Д. По мнению государственного обвинителя, названные нарушения закона, допущенные в период рассмотрения дела, не могли не повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей, не могли не сказаться на ответах, на поставленных перед ними вопросы, поскольку в вердикте по существу воспроизведена та версия, о которой заявлял И. в судебном заседании. По этим основаниям просит об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Харина Л.А., действуя в интересах оправданного И., считает изложенные в них доводы необоснованными, а приговор - не подлежащим отмене.

В судебное заседание оправданный не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ввиду следующего. Оправданный И. дал расписку с согласием об извещении его о месте и времени судебного заседания путем СМС оповещений, обязался ежедневно просматривать такие сообщения, сообщать об изменении номера телефона. Ему достоверно известно о поступивших на приговор апелляционных жалобе и представлении, о том, что уголовное дело будет направлено в суд апелляционной инстанции. По указанному оправданным месту жительства судами первой и апелляционной инстанций направлены соответствующие извещения, такие же извещения направлены оправданному СМС оповещениями. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправданный И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Достоверно зная о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, И. не известил суды первой и апелляционной инстанций о невозможности принять участие в рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты исчерпывающие меры для извещения И.. Судебная коллегия считает, что он уклоняется от явки в суд, каких-либо оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Исходя из указанных требований закона, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, исследованных с участием коллегии присяжных заседателей, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства систематически нарушались участниками процесса.

Во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не относящаяся к его фактическим обстоятельствам, ставящая под сомнение законность полученных и представленных стороной обвинения доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Выступая по существу предъявленного обвинения, подсудимый И. сообщил присяжным заседателям о наличии конфликтных отношений с правоохранительными органами, что присяжные смогут понять в дальнейшем правду говорят свидетели обвинения или нет (т. 4 л.д. 178, 178 об.).

Кроме того, при допросе свидетелей К3., Д., эксперта Г., допускал нарушение порядке в судебном заседании, выкрикивал с места, комментировал показания свидетелей, за что ему председательствующим были вынесены замечания, которые подсудимым проигнорированы (т. 4 л.д. 200, 215 об.).

Помимо этого, подсудимый задавал свидетелям вопросы, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела, несмотря на замечания председательствующего, который снимал данные вопросы с рассмотрения, подсудимый вновь повторял свой вопрос (т. 4 л.д. 182, 182 об.).

В ходе допроса свидетелей обвинения К3., А1., А2., К4., Д. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявлял ходатайства процессуального характера, оглашая содержание таких ходатайств (т. 4 л.д. 182 об., 190, 199 об., 216). На замечания председательствующего о недопустимости оглашения в присутствии присяжных ходатайств процессуального характера, подсудимый заявлял, что такие ходатайства можно и нужно заявлять (т. 4 л.д. 183, 216.), что изучал дело, присяжным не понятно и нужно огласить показания (т. 4 л.д. 189об., 190)

На замечания председательствующего вступал с ним в пререкание, в присутствии присяжных заседателей высказывался о том, что председательствующий не дает ему задавать вопросы, прерывает, в ходатайствах и оглашении материалов ему отказывают, поэтому он не может довести до присяжных факты, имеющиеся в материалах дела; сообщил присяжным заседателям, что он заявлял ходатайства много раз и ему их не удовлетворяли (т. 4 л.д. 227об., 229).

Подсудимый при допросе свидетеля А1. в присутствии присяжных заседателей выяснял обстоятельства проведения следственных действий с её участием, давал оценку её показаниям в присутствии присяжных заседателей, ссылаясь при этом на неисследованные показания других свидетелей, указывал присяжным заседателям, что это версия самой А1.. Несмотря на принимаемые председательствующим меры для предупреждения нарушений, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, подсудимый продолжал давать оценку доказательствам (показаниям свидетеля в ходе очной ставки), которые не исследовались в судебном заседании.

В ходе допроса свидетеля А2. подсудимый И. в нарушение положений ст. 335 УПК РФ довел до сведения присяжных заседателей, что свидетель сообщает свою версию произошедших событий, тем самым подвергал критике его показания, высказывал сомнения в их достоверности (т. 4 л.д. 193).

При допросе свидетеля Д. подсудимый довел до присяжных заседателей о даче показаний свидетелем в ином месте, отличном от указанного в протоколе допроса, заявляя фактически перед присяжными заседателями о недопустимости таких доказательств как допрос и проверка показаний на месте. Кроме того, свидетель Д., который допрашивался по видеоконференц-связи в условиях нахождения в исправительном учреждении, довел до сведения присяжных заседателей обстоятельства проведения следственных действий с его участием (проверка показаний на месте), указывая на методы работы оперативных сотрудников, факты оказания давления на него при даче показаний, нахождения в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 215). Д. сообщил сведения характеризующие подсудимого: "И. только что освободился (т. 4 л.д. 213об.)

В судебных прениях (т. 4 л.д. 227-233) подсудимый в нарушение требований ст. 336 УПК РФ сообщил присяжным заседателям, что он не смог донести до них факты, которые находятся в материалах дела; сообщал о свидетелях порочащие сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, пытался отрицательно охарактеризовать свидетелей А1., А2., К4. и потерпевшего, говорил: "...они пили, пили наравне, я видел какие они были пьяные и как себя вели...", "...ругал К5. что он молодой и много пьет...", "...запросить бы на них сведения в психиатрии от нарколога", высказывал сомнение в достоверности доказательств, которые были представлены присяжным заседателям, не реагируя на замечания председательствующего, пытался довести до коллегии присяжных о недопустимости показаний свидетелей А1., А2., утверждая, что они в своих показаниях ни о каком свидетеле К4. не говорят, поэтому "...лгут прокурору, судье и вам, меняли показания четыре раза"; высказал сомнение в достоверности показаний свидетеля К4. и допустимости их как доказательств, утверждая, что тот рассказывает о событиях, имевших место в другое время.

Заявлял о невозможности использования им доказательств, так как ему не дали их огласить и что это и есть суть настоящего процесса; пытался убедить присяжных заседателей в неполноте судебного следствия, довел до их сведения, что он для установления состояния потерпевшего заявлял ходатайство о вызове врача-нарколога, но ему отказали; обращаясь к присяжным заявил, что суд присяжных является самой совершенной формой защиты прав "от произвола и ошибок некомпетентных и непрофессиональных следователей, обладающих дефицитов здравого смысла и совести", пытаясь создать у присяжных заседателей предубеждение в наличии нарушений закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При выступлениях сторон, а также в последнем слове (т. 4 л.д. 236), в нарушение ст. 252 УПК РФ довел до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, в том числе о причастности к преступлению других лиц, утверждая, что "А1., А2. лгут, так как боятся ответить за свои поступки", "А1., А2. это участник преступления, в данном деле он свидетель обвинения", "...считаю, наверное эти пьяные сделали...".

Защитник в присутствии присяжных заседателей задавал представителю потерпевшего вопросы, связанные с характеристикой личности потерпевшего.

При допросе свидетеля К3. председательствующий был вынужден трижды останавливать защитника, снимать его вопросы, поскольку они были направлены на выяснение факта знакомства с лицами, не являющимися участниками исследуемых событий, либо задавались ранее и на них были уже получены ответы. При допросе государственным обвинителем свидетеля обвинения К4., адвокат заявил "...это свидетель защиты, он был допрошен на стадии следствия, но его не включили в список свидетелей, подлежащих вызову в суд"; заявлял об объявлении замечания прокурору за наводящие вопросы (т. 4 л.д. 197-198), чем пытался оказать воздействие на присяжных заседателей.

Кроме того, при выступлениях в прениях защитник ссылался на доказательства (оглашенные показания свидетеля Ш., показания свидетеля К5.), указал, что свидетели видели, как двое мужчин тащили третьего (т. 4 л.д. 234 об.). Однако, из показаний свидетеля Ш. следует, что "трое или четверо людей волокли за руки какого-то мужика", а из показаний К5. в судебном заседании следует, что "три мужика тащат четвертого". Таким образом, до сведения присяжных заседателей доводилась недостоверная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В последнем слове подсудимый сообщил, обращаясь к присяжным заседателям, что у него личная неприязнь с уголовным розыском; кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого И., в частности подсудимый сообщил о себе: "Я честный человек..., я ранее привлекался к уголовной ответственности" (т. 4 л.д. 236).

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты в ходе рассмотрения дела было допущено более 60 нарушений, в числе которых нарушения порядка в судебном заседании, регламента судебного заседания, и другие, связанные с оказанием воздействия на коллегию присяжных заседателей. При этом подсудимому И. председательствующий официально объявил 16 замечаний, которые занесены в протокол судебного заседания.

С учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании, отсутствия надлежащего реагирования подсудимого на замечания и предупреждения, действенность принимаемых председательствующим мер при рассмотрении настоящего уголовного дела была явно недостаточной для соблюдения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что перечисленные нарушения в их совокупности повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, и, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого и защитника, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание недопустимые высказывания, однако, систематичность и повторяемость таких нарушений отразилась на содержании ответов присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

В связи с существенными нарушениями приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор в отношении И. отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных выше недостатков и создания надлежащих условий ля вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка