Постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2946/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2946/2021
50RS0<данные изъяты>-37
Судья Шичков А.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 13 мая 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Панченко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвоката Маликова В.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Клочков Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Клочкова Е.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В остальной части исковые требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Маликова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Клочков Е.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая приговор по существу, выражает несогласие с размером суммы ущерба, подлежащей взысканию, указывает, что суд необоснованно не признал факт нанесения осужденным Клочковым, кроме повреждения правой задней двери, удара по левой задней двери ее автомашины, что также причинило повреждение, просит о взыскании заявленной суммы ущерба полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Вина Клочкова Е.В. в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, частично признавшего вину, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом допроса эксперта, заключением автотехнической экспертизы.
Клочков признал вину частично, показал, что действительно нанес удар ногой по правой задней двери автомашины под управлением Потерпевший N 1, когда она поехала за ним с приятелями и стала снимать их на камеру телефона. На пешеходном переходе он ударов по автомашине не наносил, это сделал молодой человек по имени " который вместе с ними был на поминках их знакомого. Из показаний свидетелей Куксова В.В., Свидетель N 5 также следует, что удар ногой по левой задней двери автомашины, принадлежащей Потерпевший N 1, нанес не Клочков, а парень по кличке " ", которого они ранее не знали, им неизвестно, где он живет.
Сама потерпевшая также показывала, что не видела момент удара по её автомашине на переходе, обернулась на звук. Считает, что это сделал Клочков, т.к. он находился рядом.
Суд оценил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в их совокупности, указал, что органами предварительного расследования Клочкову вменялось повреждение только правой задней двери автомашины, дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения. Объективных доказательств того, что повреждение левой задней двери также причинено в результате умышленных действий Клочкова, по делу не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по каждому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел возможным назначить Клочкову условное наказание.
Суд обосновал размер компенсации причиненного материального ущерба, частично удовлетворив гражданский иск, заявленный потерпевшей. Оснований для изменения взыскиваемой суммы и удовлетворения гражданского иска в полном объеме не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Клочкова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка