Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22-2946/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 22-2946/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.,
судей: Колесниковой Л.В. и Кабуловой Э.И.,
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Новиковой Т.И.
осужденных: Колупаева В.В. и Емельянова А.В. (посредством видеоконференц-связи),
адвокатов: Мартынова Н.С. в интересах Колупаева В.В.,
Васильченко Н.В. в интересах Емельянова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной А.В., апелляционным жалобам осужденных Колупаева В.В., Емельянова А.В. и адвокатов Мартынова Н.С., Васильченко Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2021 года, которым
КОЛУПАЕВ В.В., <данные изъяты>, судимый:
14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, наказание исполнено 28 сентября 2020 года,
осужден по:
п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ЕМЕЛЬЯНОВ А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по:
п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колупаев В.В. и Емельянов А.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>Б, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, нанесли руками, ногами, а также используемыми в качестве оружия металлическими стульями, множественные удары в область головы, тела, рук и ног Потерпевший N 1, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытые переломы диафизов обеих костей левого предплечья (лучевой и локтевой) в средней трети со смещением отломков и ушибом мягких тканей в области переломов, костей носа без смещения отломков со ссадинами и ушибом мягких тканей в месте перелома - которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Кроме того, после совершения вышеуказанных действий в отношении Попова В.И., находясь в то же время в том же месте, договорившись между собой, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 833 рубля, при этом применив к Потерпевший N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колупаев В.В. вину признал частично, не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, настаивал, что умысла на хищение имущества Потерпевший N 1 не было, в сговор с Емельяновым В.В. на совершение хищения не вступал.
В судебном заседании Емельянов А.В. вину признал в части причинения телесных повреждений и хищения имущества потерпевшего, отрицал наличие какого-либо сговора с Колупаевым В.В. на хищение имущества потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при описании преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, суд допустил противоречия, указав, что осужденные применили к потерпевшему насилие опасное для жизни. Кроме того, суд не мотивировал вывод о наличии между Колупаевым В.В. и Емельяновым А.В. предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. Данный вывод суда не подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Далее указывает, что все установленные в ходе судебно-медицинского исследования телесные повреждения причинены в одно время, определить последовательность их причинения невозможно. В этой связи считает необоснованными выводы суда о причинении потерпевшему повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, до момента хищения его имущества. Кроме того, судом никак не мотивирован вывод о том, что нанесенные в ходе открытого хищения имущества потерпевшего удары не причинили вреда его здоровью. В связи с чем, является безосновательным вывод о применении при хищении насилия не опасного для жизни и здоровья. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Колупаев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не применена ст.61 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые автор приводит в жалобе. Настаивает на необоснованности выводов суда о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, в составе группы лиц. Подробно приводя обстоятельства произошедшего между ним и Потерпевший N 1 конфликта, указывает, что договоренности о совместном избиении потерпевшего не было, Емельянов А.В. действовал самостоятельно по своему внутреннему убеждению. Между ним (Колупаевым В.В.) и Потерпевший N 1 произошел конфликт, потерпевший сам начал обострять обстановку, в связи с чем получилась драка. Мотивы действий Емельянова А.В. ему не известны. Далее указывает, что хищения имущества Потерпевший N 1 не совершал, умысла на хищение имущества не было. Подчеркивает, что выпавший из кармана потерпевшего телефон он (Колупаев В.В.) передал сотруднику бара, что опровергает выводы суда об умысле на хищение имущества потерпевшего. Акцентирует внимание на отсутствии умысла на избиение потерпевшего и хищение его имущества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, принять законное и справедливое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В. также выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает осуждение по квалифицирующим признакам "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что никакого сговора на совместные действия с Колупаевым В.В. не было. Потерпевший сам провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, в связи с чем он (Емельянов А.В.) и нанес Потерпевший N 1 удары. Колупаев В.В. бил потерпевшего по своим мотивам, поэтому квалифицирующий признак "группой лиц" вменен неправильно, его (Емельянова А.В.) действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, а наказание снижено. Кроме того, настаивает на квалификации его (Емельянова А.В.) действий по факту хищения имущества потерпевшего по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что хищение совершил самостоятельно, Колупаев В.В. в этом участия не принимал и даже выпавший у потерпевшего телефон вернул сотруднику бара. Настаивает на необоснованности выводов суда о вступлении в сговор путем молчаливого согласия. Также указывает, что не было умысла на хищение имущества с применением насилия к потерпевшему, жилетку взял, когда она спала с потерпевшего. Кроме того полагает, что судом неверно применены положения ч.1 ст.61, ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В. указывает, что не оспаривает квалификацию по п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ. Считает, назначенное по данному эпизоду наказание чрезмерно суровым. Подчеркивает, что данное преступление не является тяжким, он (Емельянов А.В.) не судим, вину признал, принес потерпевшему извинения, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Полагает, что в отношении него возможно применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. Вновь подчеркивает, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего не было, данный вывод суда не подтверждается ни одним доказательством. При совершении хищения Колупаев В.В. участия не принимал, никаких знаков о хищении друг другу не подавали, преступление им (Емельяновым А.В.) было совершено самостоятельно. Настаивает на квалификации его действий по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, по п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, переквалифицировать его действия с по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Н.С. в интересах осужденного Колупаева В.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным. Ссылаясь на показания Колупаева В.В. и приводя их в жалобе, отмечает, что у подзащитного произошел конфликт с Потерпевший N 1 перетекший в драку, Емельянов А.В. начал избивать потерпевшего по своим мотивам. В ходе драки у потерпевшего выпал телефон, который Колупаев В.В. передал сотруднику бара, что явно свидетельствует об отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего. Полагает, что вопрос о наличии у потерпевшего денег являлся логичным, с целью обеспечить сохранность имущества потерпевшего. Кроме того подчеркивает, что каких-либо требований о передаче имущества Колупаев В.В. потерпевшему не высказывал, не предлагал кому-либо причинять ему телесные повреждения. Настаивает, что изложенные подзащитным обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Емельянова А.В., потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, видеозаписью событий, протоколами осмотра места происшествия и проверок показаний обвиняемых на месте. Оспаривает выводы суда об отражении на видеозаписи момента проверки Колупаевым В.В. карманов потерпевшего, поскольку качество записи не позволяет с достоверностью это констатировать, данный вывод является предположением. Настаивает, что корыстный мотив действий подзащитного и сам факт совершения им хищения не нашел своего подтверждения. Раскрывает содержание показаний свидетеля Свидетель N 1, подчеркивает, что суждения об оказании Колупаевым В.В. помощи Емельянову А.В. являются ее предположениями. Акцентирует внимание на показаниях потерпевшего, который пояснил об отсутствии со стороны Колупаева В.В. требований передачи имущества. Отмечает, что все неустранимые сомнения, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что Колупаев В.В. подлежит оправданию по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Далее автор указывает, что суд формально подошел к изучению личности подзащитного, не учел все имеющиеся у него тяжелые заболевания, необходимость получения лечения. Формально учтены судом и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем по п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Подчеркивает, что Колупаев В.В. вину признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения, претензий к подзащитному потерпевший не имеет. Колупаев В.В. нуждается в лечении, оказывает помощь престарелым родителям, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей. Полагает, что в отношении Колупаева В.В. возможно применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Колупаева В.В. по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное по п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ наказание, применить ст.73 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В. в интересах Емельянова А.В. также выражает несогласие с приговором суда. Настаивает, что выводы суда о наличии у Колупаева В.В. и Емельянова А.В. предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, видеозаписи произошедшего. Подчеркивает, что оба осужденных категорически отрицают наличие сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего. Раскрывая показания Емельянова А.В., указывает, что удары потерпевшему он наносил не с целью хищения имущества, а из личной неприязни. Жилетку решилпохитить самостоятельно, фразу Колупаева В.В. "деньги есть" не слышал и даже сам факт данной фразы не свидетельствует о вступлении осужденных в сговор. Настаивает, что осужденные не вступали в сговор на совершение хищения до начала выполнения его объективной стороны. Считает необоснованным вывод суда о совместности и согласованности действий осужденных, а также действиях Колупаева В.В. по проверке карманов потерпевшего, которые противоречат показаниям самого потерпевшего и свидетеля - очевидца событий. Подчеркивает, что удары потерпевшему Емельянов А.В. стал наносить, заступившись за Колупаева В.В., потом продолжил свои действия в иных целях, что не было связано с хищением имущества потерпевшего. Считает, что действия Емельянова А.В. подлежат переквалификации с п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Далее указывает, что по п.п."г,з" ч.2 ст.112 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание. Подчеркивает, что данное преступление относится к категории средней тяжести, Емельянов А.В. вину признал, раскаялся, юридически не судим, принес Потерпевший N 1 свои извинения, последний не настаивал на строгой мере наказания. С учетом этого, в отношении Емельянова А.В. считает возможным применение ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Емельянова А.В. с п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Колупаева В.В. и Емельянова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Как видно из показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сам факт одновременного избиения Потерпевший N 1, в том числе нанесение потерпевшему каждым из осужденных ударов стульями, осужденные не отрицают, также не отрицают и самого факта хищения имущества потерпевшего.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору", как и отсутствие умысла на хищение имущества Потерпевший N 1, на которые вновь ссылаются авторы апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом в основу приговора суд верно положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ пришел в бар "Оазис" по адресу <адрес>Б в <адрес>, где распивал спиртное. Произошел конфликт с Колупаевым В.В. перешедший в драку, в ходе которой Колупаев В.В. нанес ему удар в живот, от которого упал. После этого стал ощущать множественные удары руками и ногами, били с двух сторон Колупаев В.В. и Емельянов А.В., сколько было ударов, не помнит, периодически терял сознание от боли. Точно помнит сильный удар ногой в нос, от которого испытал сильную боль, потекла кровь. После чего оба осужденных стали наносить удары стульями, при этом он старался защитить голову руками, от одного из ударов, как ему показалось стулом, почувствовал сильную боль в левой руке, потерял сознание. Очнулся, когда осужденные волокли за одежду, Колупаев В.В. что-то спросил у Свидетель N 1, а Емельянов А.В. потребовал передать жилетку, вновь стали наносить удары. Затем осужденные пытались его посадить, Емельянов А.В. снял жилетку. Сопротивления не оказывал, был сильно избит, рукой пошевелить не мог, боялся. После того как Емельянов А.В. снял жилет, осужденные нанесли еще несколько ударов и ушли;
- показания свидетеля Свидетель N 1, бармена бра "Оазис", из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в баре находился Потерпевший N 1, также в баре отдыхали Колупаев В.В. и Емельянов А.В. Между Потерпевший N 1 и Колупаевым В.В. произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки Колупаев В.В. нанес Потерпевший N 1 удары, от которых потерпевший упал, затем его начали избивать Колупаев В.В. и Емельянов А.В. вместе, били по голове, туловищу, конечностям, в том числе и металлическими стульями. Затем осужденные оттащили потерпевшего на середину зала, продолжили наносить удары, Колупаев В.В. спросил у нее (Свидетель N 1) есть ли у потерпевшего деньги, после чего Емельянов А.В. потребовал потерпевшего снимать жилет, пытался его (жилет) стянуть. При этом потерпевшего переместили к стене, где продолжили наносить удары, Емельянов А.В. стягивал жилет, Колупаев В.В. находился рядом, помогал. После того как Емельянов А.В. снял с Потерпевший N 1 жилет, осужденные нанесли ему еще несколько ударов и покинули помещение бара;
- показания свидетеля А., директора бара "Оазис", по обстоятельствам изъятия записи камер наблюдения, установленных в баре;
- показаниями сотрудников полиции Б. и В. об изъятии у Емельянова А.В. жилета потерпевшего, у А. записей с камер наблюдения;
- протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, в ходе которого зафиксировано дословное содержание реплик Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Колупаева В.В. и Емельянова А.В. в момент совершения преступлений;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, о количестве, локализации механизме причинения и давности образования, обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук;
- заключением судебной экспертизы о принадлежности изъятого следа пальцев рук Емельянову А.В.;
- протоколом изъятия у Емельянова А.В. жилета "Jingpin Fashion";
и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и иных положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции правильно констатировал, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными материалами дела. Кроме того, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств не оспаривается и стороной защиты в жалобах.
Как видно из показаний свидетеля Свидетель N 1, обстоятельства произошедшего она изложила в том объеме событий, очевидцем которых являлась непосредственно и с учетом субъективного восприятия. Притом заявление свидетеля об оказании Колупаевым В.В. помощи в хищении имущества Емельянова В.В. не противоречит исследованной в судебном заседании записи с камеры наблюдения. В этой связи ссылка адвоката Мартынова Н.С. на предположительный характер показаний свидетеля не соответствует материалам дела и не ставит под сомнение достоверность ее показаний.
Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на протоколы явок с повинной, данные Колупаевым В.В. и Емельяновым А.В. в отсутствии защитника, что в силу требований ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость в качестве доказательства. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной, как на доказательство вины осужденных.
Однако, исключение из приговора ссылки суда на протоколы явок с повинной Колупаева В.В. и Емельянова А.В. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлениях, за которые он осужден, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к верному выводу, что Колупаев В.В. и Емельянов А.В., действуя группой лиц, используя металлические стулья в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесли неоднократные удары по голове, туловищу, конечностям Потерпевший N 1, от которых потерпевшему и причинены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта и повлекшие средней тяжести вред его здоровью. После чего вступили в предварительный сговор и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 833 рубля.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Колупаева В.В. и Емельянова А.В. по п.п."г,з" ч.2 ст.112 и п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал на применение Колупаевым В.В. и Емельяновым А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1 вреда осужденными причинено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Колупаевым В.В. и Емельяновым А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как излишнее. Вносимое в приговор изменение, не влияет на квалификацию действий осужденных и не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку фактический объем преступных действий в отношении Потерпевший N 1, как он установлен судом в приговоре, не изменился.
Как видно из пояснений потерпевшего Потерпевший N 1, в момент избиения особую боль он испытал от двух ударов - ногой в область носа, от которого потекла кровь, и предположительно стулом по левой руке, после чего потерял сознание. Когда с него (Потерпевший N 1) снимали жилетку, был уже сильно избит, не мог пошевелить рукой, не чувствовал ее. Потерпевший последовательно указывал, что эти удары по носу и руке, в том числе с применением металлических стульев, были ему нанесены осужденными до хищения жилета, после осужденные наносили удары по голове и телу, от которых он испытал физическую боль. Указанные пояснения потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 о количестве, интенсивности и силе нанесенных Потерпевший N 1 ударов, применении предметов в качестве оружия в момент первоначального избиения, объективно подтверждаются записью с камер наблюдения. Не противоречит это и заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГ от множественных воздействий, судить о конкретном количестве которых не представилось возможным.
С учетом изложенного, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, были причинены до совершения открытого хищения его имущества, а в ходе хищения применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Как видно из совокупности исследованных судом доказательств, действуя из личных неприязненных отношений, каждый из осужденных наносил удары потерпевшему, в том числе железными стульями, о чем последовательно пояснили потерпевший, свидетель Свидетель N 1, сами осужденные, это же усматривается из записей с камер наблюдения. При этом осужденные действовали одновременно и согласованно, проявляя единый подход к способу причинения телесных повреждений, в отношении одного и того же объекта посягательства, что для них было очевидным. При таких обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу, что осужденные являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, и верно констатировал в их действиях квалифицирующий признак "группой лиц". Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неверном понимании закона и судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Что касается доводов жалоб и представления об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака ч.2 ст.161 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона, предварительный сговор может быть в словесной, письменной форме, а также в результате конклюдентных действий. Притом, для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способом посягательства, что не может свидетельствовать о прочных связях соучастников.
Как видно из исследованных доказательств и установлено судом, после причинения Потерпевший N 1 вреда здоровью, Колупаев В.В. поинтересовался у Свидетель N 1 наличием у потерпевшего денежных средств, а Емельянов А.В. высказал потерпевшему требование о передаче ценного имущества. После чего, осужденные предприняли совместные и согласованные действия по изъятию имущества потерпевшего: Емельянов А.В. попытался снять жилетку, Колупаев В.В. проверил карманы, затем осужденные придали Потерпевший N 1 положение сидя, что облегчило действия Емельянова А.В. и он смог снять жилетку с потерпевшего. Притом, в ходе своих действий осужденные применили к Потерпевший N 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Исходя из этого, суд первой инстанции из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласованных действий каждого осужденного, направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества, пришел к обоснованному выводу о состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления сговоре осужденных. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки жалобе, факт передачи Колупаевым В.В. свидетелю Свидетель N 1 телефона потерпевшего не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку предметом преступного посягательства осужденные избрали иное имущество потерпевшего. Кроме того, как видно из пояснений свидетеля, телефон имел очевидный дефект в виде повреждения экрана, что, вопреки заявлениям авторов жалоб, свидетельствует о его низкой ценности.
Несостоятельны и доводы осужденного Емельянова А.В., что жилетку потерпевшего он забрал случайно, поскольку им неоднократно были высказаны требования о передаче данного имущества, а также предприняты активные действия по завладению им.
Заявления Емельянова А.В. о том, что он не слышал вопроса Колупаева В.В. о наличии у потерпевшего денежных средств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Так, из видеозаписи событий видно, что осужденные, потерпевший и свидетель находились в ограниченном замкнутом пространстве на небольшом удалении друг от друга, притом Емельянов А.В. к Колупаеву В.В. находился ближе, а свой вопрос Колупаев В.В. задал достаточно громко. Именно после данного вопроса Емельянов А.В. стал высказывать требования Потерпевший N 1 о передаче имущества.
Доводы авторов жалоб о неудовлетворительном качестве видеозаписи событий, суд апелляционной находит несостоятельными. Приобщенная в качестве вещественного доказательства видеозапись изучена судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела к рассмотрению, ее качество суд апелляционной инстанции находит достаточным для установления юридически значимых обстоятельств случившегося. Кроме того, после просмотра видеозаписи в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевший уверенно заявил, что по видео видно, как Колупаев В.В. проверяет содержимое его карманов, указав, каких именно, и суд первой инстанции обоснованно эти показания признал достоверными.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям осужденных, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, обоснованно расценив их как избранный способ защиты, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений судом правил их оценки, не влияет на выводы о виновности осужденных.
При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат похищенного и иные действия направленные на заглаживание вреда; а также для Емельянова А.В.: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких осужденного, которым он оказывает помощь; для Колупаева В.В.: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ и не принятых судом первой инстанции во внимание, авторами жалоб не приведено. Состояние здоровья Колупаева В.В. и положительные характеристики, вопреки заявлениям осужденного и его защитника, в полной мере изучены и учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания.
Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.
Выводы суда о назначении Колупаеву В.В. и Емельянову А.В. наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей уголовного закона, требования ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, а также правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, судом соблюдены.
Назначенное Колупаеву В.В. и Емельянову А.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, оснований для применения к каждому из них ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопрос о взыскании с осужденного Емельянова А.В. процессуальных издержек разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Емельянов А.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, он не лишен возможности трудиться и возместить государству понесенные расходы, в том числе и в дальнейшем. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб и представления, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 мая 2021 года в отношении Колупаева В.В. и Емельянова А.В. изменить.
Исключить указание суда на применение Колупаевым В.В. и Емельяновым А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной Колупаева В.В. и Емельянова А.В., как на доказательство вины осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
Э.И. Кабулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
