Постановление Саратовского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2946/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2946/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
осужденного Д.А. Водопьянова,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Р.Д. Лачинова, предоставившего удостоверение от 9 ноября 2004 года N 1511 и ордер от 9 октября 2020 года N 589,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника Р.Д. Лачинова
на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Водопьянов Денис Александрович, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган; одновременно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
мера пресечения не избиралась, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,
установил:
Судом первой инстанции Д.А. Водопьянов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 14 ноября 2019 года на территории Лысогорского района Саратовской области.
Защитник Р.Д. Лачинов в апелляционной жалобе оспаривает назначение Д.А. Водопьянову дополнительного наказания, полагая, что для этого суду первой инстанции было необходимо сослаться в приговоре на положения части третьей статьи 47 УК Российской Федерации.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Евсеев просит отклонить изложенные в ней доводы, указывая, что ссылка на часть третью статьи 47 УК Российской Федерации в случае, если возможность назначения дополнительного наказания предусмотрена законом, не требуется.
О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 6 по 9 ноября 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, а также в связи с неправомерным назначением Д.А. Водопьянову наказания в виде лишения свободы.
Государственный обвинитель просил изменить приговор, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение положений статьи 56 УК Российской Федерации.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Д.А. Водопьяновым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Д.А. Водопьянова, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Д.А. Водопьянов, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону встречного движения, а затем на левую обочину, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате которого здоровью последнего был причинен тяжкий вред.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Д.А. Водопьянова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Нарушение Д.А. Водопьяновым правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Д.А. Водопьянов действовал неосторожно - поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения управляемого им автомобиля навстречу другому, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости Д.А. Водопьянова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности Д.А. Водопьянов не подлежит.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем суд не учел, что согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 указанного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку Д.А. Водопьянов впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наряду с лишением свободы иные введенные в действие виды основного наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лишение свободы назначено ему быть не могло.
Соответственно, на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное Д.А. Водопьянову наказание - смягчению.
Определяя наказание, которое должно быть назначено виновному, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и назначения Д.А. Водопьянову более мягкого, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 264 УК Российской Федерации, основного наказания. Одновременно суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК Российской Федерации и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.
С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, суд считает необходимым на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации назначить Д.А. Водопьянову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы отвергаются, поскольку из разъяснений, закрепленных в пункте 10 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации такое дополнительное наказание может быть применено в случае назначения другого вида основного наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года в отношении Водопьянова Дениса Александровича изменить:
с применением статьи 64 УК Российской Федерации назначить Д.А. Водопьянову за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;
на основании положений статьи 73 УК Российской Федерации считать наказание в виде исправительных работ условным и установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;
возложить на Д.А. Водопьянова обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться в указанный орган для регистрации;
испытательный срок исчислять с 30 ноября 2020 года, зачесть в него период времени с 1 октября по 29 ноября 2020 года.
Апелляционную жалобу защитника Р.Д. Лачинова оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка