Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2946/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2946/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение N 696 от 3 ноября 2007 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту осужденного Маликова А.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года, которым
Маликов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
29 июля 2019 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 января 2020 года),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Постановлено: направить осужденного Маликова А.В. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы; обязать Маликова А.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; засчитать время следования осужденного Маликова А.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маликову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Обуховой Е.А. в защиту осужденного Маликова А.В., выступления защитника - адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, Маликов А.В. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 21 февраля 2020 года, управлял автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения и, не справившись с управлением автомобиля, совершил 1 августа 2020 года, не позднее 14 часов 45 минут дорожно-транспортное происшествие, на место которого прибыли сотрудники полиции.
Преступление Маликовым А.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. в защиту осужденного Маликова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.
Полагает, что назначенное Маликову А.В. наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Маликова А.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом ст.226.9 УПК РФ, ему судом было назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует небольшой тяжести совершенного преступления, личности Маликова А.В., назначено без учета смягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд не привел никаких оснований, по которым он при назначении наказания не применил ни положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ни положения ст. 64 УК РФ, что недопустимо. Полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения указанных норм, при этом суд не мотивировал свое решение, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд во вводной части приговора указал не все данные о личности подсудимого Маликова А.В., его семейном положении и сведения о членах его семьи, имеющие значение для уголовного дела, при этом суд правильно и обоснованно признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова А.В. являются: согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, а согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери - <данные изъяты>. По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что Маликов А.В. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, суд не учел, что его супруга, <данные изъяты>, не работает, занимается домашним хозяйством, воспитывает детей и пособие по уходу за детьми не получает, Маликов постоянно работал, положительно характеризуется, ухаживал за своими престарелыми родителями - инвалидами.
Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Маликова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, сообщение сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД, целях и мотивах его совершения, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом принятое решение суд мотивировал "очевидностью совершенного Маликовым А.В. преступления, наличием его задержания сотрудником ГИБДД МО МВД России Ефремовский" и составления им соответствующих протоколов, а также непредоставлением новых сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления и о новых лицах".
Просит признать исключительной совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, и применить положения ст.64 УК РФ, так как излишне суровое наказание окажет отрицательное влияние на воспитание осужденного и на материальное положение его семьи.
Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года в отношении Маликова А.В. изменить, смягчить осужденному Маликову А.В. назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Обуховой Е.А. в защиту осужденного Маликова А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Маликов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Ходатайство осужденного поддержал его защитник - адвокат Обухова Е.А.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановилпо делу обвинительный приговор в отношении Маликова А.В., признав его виновным и квалифицировав его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.264.1 УК РФ.
Из приговора следует, что при назначении Маликову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного; обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова А.В., суд признал: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери - <данные изъяты>, двоих малолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Вопреки доводам адвоката, суду были известны сведения о семейном положении Маликова А.В. и сведения о членах его семьи, имеющие значение для уголовного дела, и суд учел их при назначении ему наказания.
С учетом данных о личности Маликова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества и назначил Маликову А.В. наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для назначения осужденному Маликову А.В. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, приведя убедительные мотивы, что является правом суда, а не обязанностью.
Из материалов уголовного дела следует, что суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Маликову А.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду очевидности совершенного преступления, его задержания сотрудниками ГИБДД МОМВД России "Ефремовский и составления соответствующих протоколов.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Маликова А.В. обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследования преступления.
Вопреки доводам адвоката, во вводной части приговора отражены все сведения, установленные ст.304 УПК РФ, имеющие значения для углового дела.
При назначении осужденному Маликову А.В. наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304, 307-309, 316-317 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Маликову А.В. наказания определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ,
Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года в отношении Маликова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту осужденного Маликова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка