Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-2946/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2946/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Авраменко А.О.,
осужденного Ефимова К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авраменко А.О. в защиту интересов осужденного Ефимова К.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, которым
Ефимову Кириллу Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ефимова К.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Авраменко А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ефимов К.В. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2018 года (с учетом постановлений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года и 22 июля 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Авраменко А.О. в защиту интересов осужденного Ефимова К.В. и осужденный Ефимов К.В. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято данное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О., анализируя действующее законодательство и приводя положительные данные о личности Ефимова К.В., считает решение суда незаконным и необоснованным. Опровергая вывод суда о том, что поведение Ефимова К.В. в период отбывания наказания нестабильно, считает, что суд не имел законных оснований принимать во внимание два взыскания, наложенные на Ефимова К.В. до постановления приговора, при этом других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не привел. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.
Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пп. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).
Согласно обжалуемому постановлению, суд отказал в условно-досрочном освобождении Ефимова К.В., посчитав, что у него не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, его поведение не является стабильно положительным, поскольку осужденный имел два взыскания и после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, ни в чем положительном себя не проявил. Суд пришел к выводу, что для своего исправления Ефимов К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем, данные выводы сделаны без надлежащего учета указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Ефимов К.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.Два взыскания в виде выговора, на которые ссылается суд в постановлении, были получены Ефимовым К.В. 12 и 22 февраля 2018 года, то есть более двух лет назад, до постановления настоящего приговора за нарушения, не являвшиеся злостными. Одно из них было погашено досрочно.
После этого, согласно характеристике исправительного учреждения, в котором Ефимов К.В. отбывает наказание с 20 апреля 2018 года, он нарушений не допускал, напротив, характеризуется исключительно положительно. Он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы. Добросовестное отношение Ефимова К.В. к труду и примерное поведение было отмечено пятью поощрениями. С 3 апреля 2019 года осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, с 25 июня 2019 года он переведен на облегченные условия содержания. При этом Ефимов К.В. не утратил социальные связи, поддерживает контакты с родственниками, которые готовы обеспечить его постоянным местом жительства, представили гарантии его трудоустройства. Вину в совершении преступления Ефимов К.В. признал, заявляет о раскаянии в содеянном. Ущерб от преступления в размере 107688,1 рублей за период отбывания наказания был полностью возмещен. Администрацией исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.
Данные обстоятельства суд привел в постановлении, однако не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у Ефимова К.В. уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения. Принимая во внимание количество поощрений, имеющихся у осужденного, их ежегодное получение с начала отбывания наказания в 2018 году, суд апелляционной инстанции признает ошибочным суждение о нестабильности поведения осужденного отмеченного поощрениями.
Два взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, данных о досрочном снятии одного из них, прошедшем времени и последующем поведении Ефимова К.В. не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылаясь на то, что после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким Ефимов К.В. ни в чем положительном себя не проявил, суд не принял во внимание, что наличие решения об отказе в применении положений ст. 80 УК РФ не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суд не учел, что поведение осужденного продолжало носить положительный характер. Дополнительным подтверждением тому служит исследованная судом апелляционной инстанции информация о получении Ефимовым К.В. еще двух поощрений после вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления Ефимов К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Ефимова К.В. и его защитника - адвоката Авраменко А.О. об условно - досрочном освобождении от наказания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду и воспитательному процессу Ефимов К.В. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд также принимает во внимание наличие гарантий предоставления осужденному постоянного места жительства и работы, имеющиеся в материалах дела.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Ефимова К.В. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года в отношении Ефимова Кирилла Владимировича, отменить.
Ходатайство адвоката Авраменко А.О. и осужденного Ефимова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Ефимова Кирилла Владимировича условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2018 года, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Ефимова К.В. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Ефимова К.В. из-под стражи освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка