Определение Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2946/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-2946/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Захаровой А.А.,
осужденного Разлагина А.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиросяна В.Ж. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым
Разлагин А. А.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, судимый:
<данные изъяты>
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по делу адвоката по назначению, в размере 12650 рублей.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Разлагина А.А. и адвоката Захарову А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Разлагин признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 101,1 грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в р.<адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая содеянного Разлагиным и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что по окончании предварительного расследования и в судебном заседании Разлагин вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы, так как у его отца заболевание ног, у матери инвалидность 1 группы, она в тяжелом состоянии и нуждается в уходе. Однако суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, на учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья родителей Разлагина, его молодой возраст и положительные характеристики по месту жительства. Полагает, что перечисленные обстоятельства, данные о личности Разлагина свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что совокупность смягчающих наказание Разлагина обстоятельств является исключительной, в связи с чем имелись основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что Разлагин заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе стороны обвинения дело было рассмотрено в общем порядке, с осужденного взысканы процессуальные издержки в полном объеме, в том числе за предварительное следствие. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд должен был хотя бы частично освободить Разлагина от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении Разлагина положения ст.ст. 15 и 73 УК РФ, частично освободить его от процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Разлагина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Разлагина А.А. и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении вида и размера наказания Разлагину суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Разлагина обстоятельства: в качестве явки с повинной объяснения Разлагина признательного характера с указанием обстоятельств совершения преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Что касается иных перечисленных в жалобе сведений, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 указанной нормы, является правом суда, а не его обязанностью. При этом, как следует из содержания приговора, состояние здоровья осужденного и его родственников, возраст, семейное положение, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания Разлагину.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
Оценив всю совокупность перечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного Разлагиным в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в указанной части в достаточной степени мотивировано, не согласиться с ним, учитывая установленные обстоятельства, требования п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции причин не находит.
Наказание, назначенное Разлагину с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в минимальных пределах ч. 2 ст. 228 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. В соответствии с требованиями закона суд обоснованно отменил Разлагину условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, положений которой не нарушил.Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
При таких обстоятельствах оснований для признания наказания, назначенного осужденному, чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости освобождения Разлагина от выплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Мартиросян, от защитника осужденный в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту указанному адвокату доверял. Согласно протоколу судебного заседания постановление от ДД.ММ.ГГ о выплате процессуальных издержек, связанных с участием в производстве предварительного следствия защитника, а также заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании обозревались в присутствии осужденного, ему была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек. Разлагин пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Разлагина от выплаты процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено и в жалобе не приведено. Тот факт, что Разлагиным по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения от выплаты процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в числе которых согласие на это государственного обвинителя. Как следует из материалов уголовного дела государственный обвинитель возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с требованиями закона суд рассмотрел дело в отношении Разлагина в общем порядке. А потому правовых оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, не имелось.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы приговор изменению не подлежит.
Вопреки высказанной прокурором позиции об отмене приговора суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения, не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при несоблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании. При этом следует учитывать, что вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите в случае изменения формы судопроизводства, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон.
Так, из материалов дела следует, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении Разлагина было назначено на 24 марта 2020 года, о чем участники процесса надлежаще и в установленные сроки уведомлены. Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2020 года после прекращения рассмотрения дела в особом порядке в связи с возражением государственного обвинителя и перед началом судебного следствия председательствующим выяснялся вопрос о наличии у сторон ходатайств и возможности продолжить рассмотрение дела в общем порядке в текущем судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе ввиду необходимости подготовки Разлагина к защите, от участников судебного разбирательства не поступило, возражений против продолжения рассмотрения дела и установленного порядка исследования доказательств не имелось (т. 1 л.д. 168 оборот). Кроме того, в этот день судебное разбирательство завершено не было, рассмотрение дела было отложено на 14 апреля 2020 года для истребования сведений и вызова свидетелей. В связи с эпидемиологической обстановкой в стране рассмотрение уголовного дела продолжено только 1 июня 2020 года и завершилось постановлением обвинительного приговора. При этом на протяжении судебного следствия и в последнем слове Разлагин признавал свою вину в полном объеме и позицию по делу не менял. В апелляционной жалобе в защиту Разлагина адвокатом поставлен вопрос о суровости назначенного наказания и взысканных с осужденного процессуальных издержках, доводов о нарушении права Разлагина на защиту жалоба не содержит.
Выводы о виновности Разлагина в совершении преступления, о квалификации содеянного подтверждены исследованными доказательствами и никем из участников процесса под сомнение не ставились, как и возможность реализации им своего права на защиту в судебном процессе. Нет таковых обстоятельств и объективно. Каких-либо данные, ставящие под сомнение возможность реализации Разлагиным своего права на защиту в судебном процессе, отсутствуют, факт информированности о предъявленном обвинении и возможность осуществления защиты от обвинения стороной защиты не оспаривались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года в отношении Разлагина А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
О.Н. Жудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка