Определение Верховного суда РБ от 30 июня 2020 года №22-2946/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2946/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д. И., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осуждённого Бирюкова ....,
его защитника - адвоката Шарипова Ф.М.
осуждённой Кондратьевой ...,
её защитника - адвоката Вагина И.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бирюкова ... адвоката Вагина И.В. в интересах осуждённой Кондратьевой ... на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года которым
Бирюков ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.
Кондратьева ..., дата года рождения, уроженка адрес-адрес РБ, проживающая в адрес РБ, несудимая,
осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить обоим осуждённым после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Бирюкова ... и Кондратьевой ... в пользу ГБУЗ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Арест наложенный, Стерлитамакским городским судом РБ 7 марта 2019 года, на принадлежащее Бирюкову ..., жилое помещение площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: адрес, оставлен в силе до исполнения назначенного судом наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения осужденных и их защитников, а также мнение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков ... признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
Кондратьева ... признана виновной в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период дата по дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании по инкриминируемым им преступлениям осужденные вину не признали.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Бирюков ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что суд, разрешая вопрос о наличии в его действиях состава хищения в форме присвоения или растраты, не установил обстоятельства, безусловно подтверждающие, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Суд в приговоре не привел достаточно доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п.4.1.1. "Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, его размере, принимаются директором учреждения по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации персонально в отношении каждого работника в соответствии с протоколом заседания комиссии по соответствующему подразделению. Порядок согласования решения директора с выборным органом никем и нигде не определен. Таким образом в соответствии с положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, его размере принимались им, как директором единолично. Без его приказа как директора учреждения никакие выплаты не могли быть произведены. Выборный орган всего лишь согласовывал с ним размер выплат, поскольку был призван соблюдать право работника на стимулирующие выплаты. Выборный орган мог вмешаться в процесс начисления персонального повышающего коэффициента к окладу в том случае, если бы он как представитель администрации нарушал право работника на выплаты либо размер выплат был необоснованно занижен. Именно в этом заключалась согласительная роль выборного органа. Указывает, что какого-либо ущерба предприятию и бюджету не причинено.
Утверждает, что денежные средства, перечисленные ему, использовались исключительно на нужды предприятия в рыночных условиях, в его действиях отсутствовал корыстный мотив, отсутствие корысти доказывается тем обстоятельством, что денежные средства аккумулировались не только на его счетах, но и на счете Кондратьевой ...
После того как было возбуждено уголовное дело, все работники заявили, что были вынуждены перечислять денежные средства со своих заработных плат и делали это не добровольно. Он принял решение, что должен вернуть все перечисленные ему денежные средства обратно работникам, и сделал это. При этом, указывает, что поскольку денежные средства, которые перечислялись бухгалтером Орловой на его счет, были потрачены на нужды предприятия, он возвращал работникам в качестве компенсации свои личные средства.
При таких обстоятельствах просит его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Вагин И.В. в интересах осуждённой Кондратьевой ... считает приговор незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на п. 4.1.1 в "Положении о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" не содержит указанного пункта данного Положения, а п.4.1 данного Положения содержит структуру выплат стимулирующего характера, а не порядок его выплаты, как указано судом первой инстанции в приговоре суда при описании преступного деяния.
В ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба юридическому лицу не нашел своего подтверждения, что следует из показаний свидетеля Свидетель N 12 - главного специалиста-эксперта отдела аппарата министра здравоохранения Республики Башкортостан.
Свидетель Свидетель N 1 при рассмотрении дела судом всячески отрицала факт получения наличных денежных средств от потерпевших Свидетель N 6, ФИО12 и Свидетель N 3, а так же отрицала факт их передачи подсудимым. Указанные показания свидетеля Свидетель N 1 не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре и не получили оценки суда. В качестве обоснования указанного вывода, суд первой инстанции сослался на показания указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах просит приговор в отношении Кондратьевой ... отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, ФИО12, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 2, Свидетель N 12, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон.
Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами: данными проколов очной ставки между Свидетель N 1 и Бирюковым ... от 28 декабря 2016 года (т.3 л.д. 230-234), очной ставки между Свидетель N 1 и Кондратьевой ... заявлениями ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 8 (т.1 л.д. 77,78, 79, т.2 л.д.8, 12,16,26); данными протоколов осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года (т.1 л.д. 105-109) и от 12 мая 2016 года (т.1 л.д. 137-142); справкой N...сп об исследовании документов от 06 мая 2016 года (т.1 л.д. 180-222); справкой исследования документов N 38/10-225сп от 06 мая 2016 года (т.1 л.д. 223-236); положениями о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак (далее "учреждение") утвержденных директором ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак Бирюковым ... 31.12.2013, 31.12.2014, 23.10.2015, положениями о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак (т.3 л.д. 14-34, том N 5 л.д. 198-218, 219-242); положениями об оплате труда работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак утвержденных директором ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак Бирюковым ... 31.12.2013, 31.12.2014, 23.10.2015 (т.3 л.д. 35-56, 57-78, том N 6 л.д. 1-21); приказом министра здравоохранения Республики Башкортостан от дата N...-л, согласно которому Бирюков ... назначен на должность руководителя ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак (т.3 л.д. 81); уставом ГБУЗ РБ Санитарный транспорт города Стерлитамак, утвержденный министром здравоохранения Республики Башкортостан 13.12.2011 (т.8 л.д. 39-48); трудовым договором от дата N... (т.3 л.д. 82-89); приказом директора ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт адрес Бирюкова ... от дата N...-Л, согласно которому Кондратьева ... принята на работу заместителем директора по экономике (т.3 л.д. 90); заключением специалиста N...с от дата, согласно которому за период с дата по дата сумма поступивших денежных средств на лицевой счет Свидетель N 1, от Свидетель N 8 составляет 27300 рублей, от Свидетель N 4 составляет ... рублей, от Свидетель N 5 составляет ... рублей, от ФИО8 составляет ... рублей. С лицевого счета Свидетель N 1 в указанный период времени на лицевой счет Бирюкова ... переведено ... рублей, на лицевой счет Кондратьевой ... переведено ... рублей (т.5 л.д. 1-80); протоколами выемки от дата, согласно которому у Свидетель N 4 изъяты: приказы N 76 от 25.12.2014, N 61 от 31.10.2014, N 53 от 30.09.2014, N 04 от 29.01.2016, N 16 от 29.02.2016, N 23 от 31.03.2016, N 29 от 29.04.2016 "О персональных повышающих коэффициентах", а также протоколы заседания комиссии по оценке качества работы работников ГБУЗ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак N 12 от 25.12.2014, N 10 от 31.10.2014, N 09 от 30.09.2014, N 01 от 29.01.2014, N 02 от 29.02.2014, N 03 от 29.02.2014, N 04 от 29.04.2014; четыре листа с записями (т.5 л.д. 134-136, 147-157); протоколом выемки от 19.01.2017, согласно которому у Свидетель N 5 изъяты два листа с записями (т.5 л.д. 154-157); протоколом осмотра предметов от 19.01.2017, согласно которому осмотрены 6 листов с записями, протоколы N 01 от 31.01.2014, N 02 от 28.02.2014, N 03 от 31.03.2014, N 04 от 30.04.2014, N 05 от 30.05.2014, N 06 от 30.06.2014, N 07 от 31.07.2014, N 08 от 29.08.2014, N 09 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014, N 12 от 25.12.2014, N 01 от 30.01.2015, N 02 от 27.02.2015, N 03 от 31.03.2015, N 04 от 30.04.2015, N 05 от 29.05.2015, N 06 от 30.06.2015, N 07 от 31.07.2015, N 08 от 31.08.2015, N 09 от 30.09.2015, N 10 от 30.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 25.12.2015, N 01 от 29.01.2016, N 02 от 29.02.2016, N 03 от 31.03.2016, N 04 от 29.04.2016, приказы "О персональных повышающих коэффициентах N 9 от 31.01.2014, N 14 от 28.02.2014, N 22 от 31.03.2014, N 27 от 30.04.2014, N 32 от 30.05.2014, N 36 от 30.06.2014, N 43 от 31.07.2014, N 45 от 29.08.2014, N 53 от 30.09.2014, N 61 от 31.10.2014, N 76 от 25.12.2014, N 03 от 30.01.2015, N 11 от 27.02.2015, N 23 от 31.03.2015, N 33 от 30.04.2015, N 40 от 29 мая 2016 года, N 46 от 30.06.2015, N 52 от 31.07.2015, N 57 от 31.08.2015, N 66 от 30.09.2015, N 73 от 30.10.2015, N 80 от 30.11.2015, N 89 от 25 декабря 2015 года, N 04 от 29.01.2016, N 16 от 29.02.2016, N 23 от 31.03.2016, N 29 от 29.04.2016; 4 листка с записями изъятыми у Свидетель N 4; две расписки Свидетель N 1 о том, что 28 января 2015 года она получила от Кондратьевой ... ... рублей, а Бирюкова ... ... рублей 28 января 2015 года.
Показания осуждённых Бирюкова .... и Кондратьевой ... данные ими в входе судебного заседания, суд признал достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование их вины, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное решение по делу о виновности обвиняемых.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, выводы суда о допустимости и достоверности доказательств сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины, действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их действия.
Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу. Противоправность при этой форме хищения заключается в том, что владение вверенным имуществом из законного превращается в незаконное. Хищение в форме присвоения вверенного имущества должно признаваться оконченным преступлением с того момента, когда владение вверенным имуществом из законного превратилось в незаконное и виновный начал пользоваться им как своим собственным.
Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения собственности. Предметом преступления является чужое имущество, вверенное виновному. Признаком отличающим присвоение от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое уже юридически вверено виновному, т.е. находится у него на некоем законном основании. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 раскрывает понятие вверенного виновному имущества. Вверенное имущество означает, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п. 23).
Судом правильно установлено, что Бирюков ... являвшийся директором ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, используя свое служебное положение, распорядился деньгами ГБУЗ, присвоив их часть в крупном размере, а Кондратьева ... совершила пособничество в их присвоении. В качестве способа совершения преступления использовали полномочия Бирюкова ... на издание приказов "О персональных повышающих коэффициентах".
Бирюков ... и Кондратьева ... распределили роли в совершении преступления, согласно которым Кондратьева ... должна была в нарушение п. 4.1.1 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, утвержденного Бирюковым ... 31 декабря 2013 года, а впоследствии ежегодно утверждаемых, без согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации, без проведения заседаний комиссии по оценке качества работы работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, ежемесячно изготавливать таблицы со сведениями о персональных повышающих коэффициентах, протоколы заседаний комиссии по оценке качества работы работников, приказы "О персональных повышающих коэффициентах".
Указанные документы в соответствии с положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак являются основанием к выплатам стимулирующего характера работникам за счет экономии фонда оплаты труда из всех источников финансирования, а также полученных от иной приносящей доход деятельности учреждения. После этого Бирюков ... подписывал приказы "О персональных повышающих коэффициентах", на основании которых бухгалтерией учреждения начисляются персональные повышающие коэффициенты к окладам.
Бирюков ... и Кондратьева ... путем дачи указания главному бухгалтеру ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак Свидетель N 1, не осведомленной об их преступных намерениях, о том, чтобы она сообщила работникам ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак ФИО12, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО8 и Свидетель N 3 о необходимости возврата ими денежных средств из получаемой ежемесячно заработной платы, как начисленных в результате необоснованного установления максимального предела персонального повышающего коэффициента к окладу в размере завышенной части персонального повышающего коэффициента к окладу. Главный бухгалтер ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак Свидетель N 1, действующая согласно ранее полученному от Бирюкова ... и Кондратьевой ... указания, ежемесячно передавала им денежные средства полученные от работников, в том числе и путем перечисления на их банковские карты.
Довод стороны защиты о том, что учреждению не причинен ущерб, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд проверил его и обоснованно указал, что находит его необоснованным, поскольку учреждению ежегодно выделяются денежные средства на выплату заработной платы, то есть определенные лимиты. Заработная плата работника формируется в том числе за счет выплаты повышающего персонального коэффициента. Данный коэффициент устанавливается исходя из объема выполненных работ, отсутствия замечаний по работе. В учреждении не было установлено четких критериев для определения указанного коэффициента, в связи с чем директор учреждения мог устанавливать любой коэффициент не превышающий 3. Установлено, что именно из-за отсутствия четких требований и критериев стало возможно самовольное их определение, не обоснованное никакими нормативными документами, в том числе без служебных записок начальников структурных подразделений учреждения о результатах работы каждого сотрудника. Таким образом без имеющихся на то оснований руководством учреждения было принято решение о начислении повышающих персональных коэффициентов.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба причиненного предприятию ГБУЗ "Санитарный транспорт" г.Стерлитамак действиями Бирюкова ... и Кондратьевой ... со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N 12 так же являются несостоятельными.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель N 12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 06.07.2016 N 2030 - Д "О проверке" комиссией проведена проверка по факту завышения заработной платы ряду сотрудников ГБУЗ РБ "Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак". Персональные повышающие коэффициенты были установлены без учета предложений со стороны руководителей структурных подразделений административно - управленческого персонала. По итогам проверки установлено, что отсутствует нанесение ущерба бюджету республики (т. 3 л.д. 129-131).
Согласно п.3.8, п.3.9 Устава ГБУЗ РБ Санитарный транспорт города Стерлитамак, утвержденному министром здравоохранения Республики Башкортостан 13.12.2011, источниками формирования финансовых ресурсов Учреждения являются помимо средств бюджета Республики Башкортостан также другие поступления от приносящей доход деятельности учреждения, не запрещенные законом. Доходы, полученные учреждением от разрешенной этим Уставом приносящей доход деятельности поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (т.8 л.д. 39-48).
Из положений об оплате труда работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак, утвержденных директором ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак Бирюковым .... 31.12.2013, 31.12.2014, 23.10.2015 следует, что фонд оплаты труда работников учреждения на календарный год формируется за счёт бюджета Республики Башкортостан и средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения. Средства на оплату труда, формируемые за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, могут направляться учреждением на выплаты стимулирующего характера (т.3 л.д. 35-56, 57-78, том N 6 л.д. 1-21).
В положениях о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак и о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак указано, что выплаты стимулирующего характера производятся за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности (т.2 л.д.128-143, т.3 л.д. 14-34, том N 5 л.д. 198-218, 219-242).
Сам Бирюков в судебном заседании пояснил, что предприятие ГБУЗ "Санитарный транспорт" г. Стерлитамак, которым он руководил, находилось как на бюджетном финансировании, так и на дополнительном источнике от коммерческих услуг, величина которых сильно менялась, но имела существенную долю в общем денежном потоке. В условиях действующей казначейской и тендерной системы бывает невозможно оперативно разрешать проблемы возникающие с финансированием "представительских расходов", поскольку не существовало такого раздела финансирования, а также отсутствие использования наличных денежных средств для текущей деятельности.
Таким образом средства, выведенные со счётов предприятия незаконными действиями Бирюкова ... при пособничестве Кондратьевой ..., переведённые на их личные счета с помощью придуманной ими схемы через начисление повышающего коэффициента работникам предприятия и выданной им в виде заработной платы с условием возврата, могли остаться на счётах учреждения и быть использованы в других целях.
Доводы стороны защиты, что работники переводили денежные средства на добровольной основе, суд также счел необоснованными, поскольку свидетели в судебном заседании указали, что они боялись остаться без работы, поэтому и переводили денежные средства.
В материалах дела имеются заявления и объяснения свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 8, в которых они просят следственный комитет провести проверку по факту ежемесячных денежных сборов из их заработной платы руководством предприятия ГБУЗ "Санитарный транспорт" г. Стерлитамак, что также подтверждает вынужденность "возврата" денег.
Утверждения защиты о том, что в действиях Бирюкова ... и Кондратьевой ... не имелся корыстный умысел, поскольку деньги собирались для хозяйственных нужд, не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания было установлено, что основной целью сбора денежных средств была компенсация их собственных расходов, в том числе и факт лишения Бирюкова ... премии. Так из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что в действительности в начале 2014 года между ней, Бюрюковым ... и Кондратьевой ... состоялся разговор, она получила указание от Бирюкова .... и Кондратьевой ... получать денежные средства от работников и передавать им в связи с тем, что у Бирюкова ... понизилась премия. Пояснила, что комиссия по установлению повышающего коэффициента сотрудникам организации ГБУЗ Санитарный автотранспорт не собиралась. Данный факт подтвердили и другие свидетели по делу - работники учреждения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Довод стороны защиты о том, что не доказано обвинение в хищении денег через Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 3 заслуживает внимание.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц о том, что они передавали наличные деньги Свидетель N 1 Между тем обвинение в хищении требует установления конкретной суммы похищенного. Свидетель Свидетель N 1 при рассмотрении дела судом отрицала факт получения наличных денежных средств от Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 3, также отрицала факт их передачи Бирюкову ... и Кондратьевой ... Свидетели Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 3 дают показания о примерных суммах переданных наличными Свидетель N 1 Других доказательств количества переданных наличных денег в деле не имеется. Поскольку установление размера ущерба является обязательным, а определить размер переданных данными свидетелями наличных денег Свидетель N 1 путем сопоставления с другими доказательствами не предоставляется возможным, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости исключить из обвинения хищение осужденными 476 000 рублей наличных денежных средств через свидетелей Свидетель N 6, ФИО12, Свидетель N 3, а также 35 810 рублей, которые согласно заключению специалиста N...с от дата с лицевого счета Свидетель N 1 не были переведены на счета Бирюкова ... и Кондратьевой ... всего исключив из обвинения хищение осужденными 511 810 рублей денежных средств, оставив сумму в размере 396 500 рублей, которая подтверждается объективными данными и не отрицается самими осужденными. Уменьшение объема обвинения должно найти отражение в размере наказания.
При разрешении вопроса о назначении Бирюкову ... и Кондратьевой ... наказания суд правильно применительно к каждому из осужденных принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности. Учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, принят во внимание и принцип индивидуализации наказания.
При этом не все обстоятельства, влияющие на наказание, применительно к каждому из осужденных учтены в приговоре.
Первоначально Бирюкову ... и Кондратьевой ... по данному делу было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, состоялся обвинительный приговор от 30 октября 2017 года, по которому им назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа 50 000 рублей каждому. По апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденной в суде апелляционной инстанции 18 января 2018 года приговор был отменен, и дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Поскольку приговор от 30 октября 2017 года отменялся не за мягкостью, суд при вынесении последующего решения не мог назначить более суровое наказание, чем было назначено ранее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом полных данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное Бирюкову ... и Кондратьевой ... наказание следует смягчить и с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, поскольку сумма ущерба снижена до 396 500 рублей, данная сумма представителем потерпевшего в исковом заявлении указана как возмещенная, не предъявляется к взысканию, решение суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а исковые требования исковые требования ГБУЗ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о взыскании с Бирюкова ... и Кондратьевой ... материального ущерба в сумме 511 810 рублей - оставлению без удовлетворения.
В связи с этим арест, наложенный Стерлитамакским городским судом РБ постановлением от 7 марта 2019 года на принадлежащее Бирюкову ... жилое помещение площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: адрес, подлежит отмене, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в одном абзаце допущена ошибка в наименовании положения, в котором содержится п. 4.1.1, вместо "Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак" написано "Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт г. Стерлитамак", не влечет пересмотра приговора. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются предусмотренные пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в отношении Бирюкова ... и Кондратьевой ... изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы:
- снизить сумму ущерба с 908 310 рублей до 396 500 рублей;
- смягчить назначенное Бирюкову ... по ч.3 ст.160 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 40 000 рублей, Кондратьевой ... по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 30 000 рублей;
- решение суда в части разрешения гражданского иска отменить, исковые требования ГБУЗ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о взыскании с Бирюкова ... и Кондратьевой ... материального ущерба в сумме 511 810 рублей оставить без удовлетворения;
- отменить арест, наложенный Стерлитамакским городским судом РБ 7 марта 2019 года, на принадлежащее Бирюкову ... жилое помещение площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером: ... расположенное по адресу: адрес.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка