Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-2946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2946/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Банниковой Е.В., Орловой О.В.
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.
адвоката Тивелевой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Никифорова Е.А. и адвоката Бункиной Н.Ю., выступающей в защиту осуждённого Никифорова Е.А., на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 года, которым
НИКИФОРОВ Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Никифорову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них; выслушав адвоката Тивелеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Никифоров Е.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в утреннее время 21 октября 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Никифоров Е.А., оспаривая приговор в части квалификации его действий, приводит следующие доводы.
Указывает, что суд в качестве доказательств его виновности принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, однако, свидетели являются родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, существенно отличаются от показаний, данных в судебном заседании, при этом судом противоречия не устранены.
Преступление им совершено без применения оружия либо предмета, похожего на оружие, поэтому он не представлял для потерпевшей какой-либо угрозы и опасности.
Ссылается на заключение эксперта N 3287 от 09.12.2019, в котором указано, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли произойти при её падении, а не в результате причинения им телесных повреждений. Каких-либо повреждений на <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшей не обнаружено. Не отрицает, что прикрывал потерпевшей рот, чтобы она не кричала.
Согласно заключению эксперта N 3287 от 09.12.2019 образование <данные изъяты> у потерпевшей возникло при ударе тупым предметом, однако, в своих показаниях А. поясняла, что он, Никифоров, навалился на неё сверху и причинил вред её здоровью.
При первом допросе потерпевшая поясняла, что он втолкнул её в квартиру, от этих действий она получила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Считает, что своими показаниями потерпевшая ввела суд в заблуждение.
Просит переквалифицировать его действия на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В связи с неправильной квалификацией содеянного назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. указывает, что в судебном заседании Никифоров вину признал частично и пояснил, что насилия к потерпевшей А. не применял, угроз в её адрес не высказывал, телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинял.
Далее в жалобе адвокат подробно приводит фактические обстоятельства совершённого преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.
Отмечает, что согласно заключению эксперта N 3287 от 09.12.2019 образование <данные изъяты> у потерпевшей не исключается при её падении. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти повреждения причинены именно Никифоровым, а не возникли при падении потерпевшей.
Просит приговор изменить, действия Никифорова Е.А. переквалифицировать на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. и потерпевшая А.., указывая на необоснованность приведённых в них доводов, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Никифорова Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Никифорова Е.А. в разбойном нападении на потерпевшую А. являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Никифорова Е.А. в совершении разбоя соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:
- показаниях потерпевшей А. пояснившей в судебном заседании, что в утреннее время 21.10.2019 она заходила в подъезд дома, в котором проживает её дочь. В подъезд также зашёл Никифоров и поднялся на 5 этаж. В тот момент, когда она открыла входную дверь в квартиру, расположенную на 4 этаже, Никифоров втолкнул её в квартиру и сам зашёл в квартиру, закрыв входную дверь. Никифоров, закрывая ей рот руками, сказал, чтобы она не кричала, и потребовал 5000 руб. и золото, угрожая при этом, что из квартиры она живой не выйдет, он убьёт её. Она сказала, что у неё нет ни золота, ни денег. Тогда Никифоров начал обыскивать квартиру, но ничего не нашёл, поэтому сильно разозлился. Она села на кровать, Никифоров подошел к ней, руками закрыл ей рот и начал <данные изъяты>, ей было <данные изъяты>. Она очень испугалась, попросила не бить её и сказала, что у неё есть 3000 руб. в общежитии, где она проживает. Они вместе пошли в общежитие, где она передала Никифорову 3000 руб. Затем ей пришлось вернуться вместе с Никифоровым в квартиру, т.к. он забыл там свой пакет. В квартире Никифоров забрал часы стоимостью 2 500 руб.
После происшествия у неё сильно болела <данные изъяты>, она проходила лечение в больнице.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей А. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности:
- показаниями свидетеля К. пояснившей в судебном заседании, что 21.10.2019 ей позвонила её родная сестра А. и рассказала, что на неё напали в подъезде дома, в котором проживает её дочь. А. была очень напугана, она рассказала, что за ней в подъезд зашёл мужчина, втолкнул её в квартиру, начал требовать 5000 руб., затем втолкнул А. в спальню, закрыл дверь и начал искать деньги. Не найдя денег, он повалил А. на кровать и начал <данные изъяты>, угрожая при этом, что если она не даст ему денег, то он её убьет. После произошедшего у А. на <данные изъяты>, поэтому она в больнице проходила лечение;
- аналогичными показаниями свидетеля З. являющейся дочерью потерпевшей А. из которых следует, что, требуя деньги у А. осуждённый положил её на кровать, коленом надавил на <данные изъяты> и начал <данные изъяты>. А. очень испугалась, стала <данные изъяты>, боялась, что Никифоров убьёт её.
После происшествия А. обратилась в травмпункт, т.к. у нее сильно болела <данные изъяты>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3287 от 09.12.2019, согласно которому А. был причинен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-114).
В судебном заседании осуждённый не отрицал факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, однако, высказал несогласие с обвинением в применении к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, т.к. он лишь прикрыл потерпевшей рот, чтобы она не кричала.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Никифорова Е.А. в разбойном нападении на потерпевшую А. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировать действия осуждённого по ч.3 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого оснований не доверять показаниям свидетелей К. и З. не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Свидетели К. и З. не являлись очевидцами преступления, однако об обстоятельствах разбойного нападения им сообщила потерпевшая А. сразу после происшествия.
Согласно протоколу судебного заседания, перед допросом указанных свидетелей суд разъяснил им положения ст.51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против своего близкого родственника После того, как указанные свидетели, являющиеся близкими родственниками, согласились давать показания об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. (т.2 л.д. 66, 68).
Показания свидетелей К. и З. согласуются между собой, с показаниями потерпевшей А. с заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений в достоверности не вызывают.
Наличие незначительных расхождений в показаниях указанных свидетелей и показаниях потерпевшей А. данных в судебном заседании, объясняются лишь возрастом и состоянием здоровья самой потерпевшей, пережившей стрессовую ситуацию в связи с совершением в отношении неё разбойного нападения, а также тем обстоятельством, что с момента исследуемого события до допроса потерпевшей в судебном заседании прошёл длительный период (около 7 месяцев).
Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей осуждённого Никифорова и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что показания потерпевшей и свидетелей К. и З. данные ими при производстве предварительного расследования, отличаются по своему содержанию с их показаниями в судебном заседании, рассмотрению не подлежат, поскольку показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Принимая во внимания положения ч.3 ст.240 УПК РФ, регламентирующие, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей К. З.., данные на стадии судебного разбирательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возможности оказания потерпевшей А. помощи со стороны, субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая, находясь в преклонном возрасте (<данные изъяты> года рождения), реально опасалась исполнения угрозы, исходящей от осуждённого, который не только высказывал угрозу убийством, но и применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что повалил А. на кровать, навалился на неё сверху, с силой сдавил <данные изъяты>, сдавил потерпевшей <данные изъяты> с такой силой, что она испытала <данные изъяты>, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что завладение имуществом было соединено как с насилием, опасным для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что угрозы убийством, высказываемые осуждённым в её адрес, она воспринимала реально, была испугана до такой степени, что "... чуть ноги не отказали" (т.2 л.д.63).
Ссылка в жалобах на то, что потерпевшей не был причинён вред здоровью, не влияет на квалификацию содеянного осуждённым, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017), насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Именно такие обстоятельства достоверно установлены по данному уголовному делу.
В заключении судебной-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты>, обнаруженный у потерпевшей на <данные изъяты>, мог образоваться от её падения, как на это указано в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты.
Заключение содержит выводы о том, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-114).
В заключении имеется ссылка на амбулаторную карту потерпевшей, в которой указано, что 21.10.2019 А. обратилась за медицинской помощью, ей был постановлен диагноз - <данные изъяты>, проводилось лечение.
Отсутствие у осуждённого ножа либо иного предмета не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Никифорова в разбойном нападении на потерпевшую А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о переквалификации действий осуждённого на п. п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, является их собственной позицией и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" в апелляционных жалобах не оспаривается.
Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого Никифорова Е.А. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно приговору, при назначении наказания осуждённому Никифорову Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> характеристики личности осуждённого, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого установлен правильно как особо опасный, и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд привёл в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ).
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как видно из материалов уголовного дела, 21.10.2019 осуждённый Никифоров Е.А. добровольно в форме объяснений сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении, подробно пояснив о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.41). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности осуждённого к указанному преступлению.
Так, в заявлении о совершении преступления потерпевшая А. указала на совершение в отношении неё преступления неизвестным лицом (т.1 л.д.3), опознание было произведено лишь 22.10.2019, когда потерпевшая опознала Никифорова как лицо, совершившее разбойное нападение (т.1 л.д.81-82), уголовное дело возбуждено 21.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.1), сведения о том, что объяснение дано Никифоровым после его задержания, в материалах дела отсутствуют, т.к. в объяснении не указано время его получения.
Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного от 21.10.2019 (т.1 л.д.35) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Никифорова Е.А. к преступлению, не содержит каких-либо достоверных сведений о совершении преступления именно осуждённым. Каким образом установлена причастность Никифорова к данному преступлению, в рапорте не отражено. Сведений о том, что Никифоров проверялся на причастность к преступлению до получения от него объяснений, материалы дела не содержат.
Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Следует также отметить, что в объяснении от 21.10.2019 Никифоров указал на похищение часов и на место их нахождение после преступления, при том что потерпевшая о хищении часов заявила лишь при дополнительном допросе 22.10.2019 (л.д.65-67).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и признанных таковыми судебной коллегией, признать исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное Никифорову наказание.
Кроме того, из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам от 08.12.2011 и 30.05.2012, которыми Никифоров осуждался за преступления небольшой тяжести, при этом приговором от 08.12.2011 к наказанию в виде исправительных работ, т.е. более мягкому, чем лишение свободы; освободился от наказаний по указанным приговорам 11.08.2015 (наказания по приговорам от 08.12.2011 и 30.05.2012 в порядке ст.70 УК РФ вошли в наказание, назначенное приговором от 20.12.2012).
В соответствии с п. п. "б", "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимости по указанным приговорам погасились, соответственно, 11.08.2016 и 11.08.2018, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено 21.10.2019.
Однако вносимое в приговор изменение не влияет на установленный судом в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива преступлений.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений ч.33 ст.72 УК РФ, поскольку данный уголовный закон применяется в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 июня 2020 года в отношении Никифорова Е.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку суда на приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2011, мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.05.2012.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и объяснения Никифорова Е.А. от 21.10.2019 в качестве явки с повинной.
Применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений ч.33 ст.73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Никифорова Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Е.В. Банникова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
