Постановление Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-2946/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-2946/2014
 
г. Хабаровск 09.09.2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Лоенко Р.М.,
защитника Байковой В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 02.09.2014г.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании 09.09.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Лоенко Р.М. и возражениям государственного обвинителя по делу Уваровой А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года, которым
Лоенко Р.М., ... , ранее судимый:
06.02.2003г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 03.07.2014г.) по ст.ст.111 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Освобожден 04.07.2003г.;
15.01.2007г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст.161 ч.2 п.п.«а, г», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
02.02.2007г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст.163 ч.2 п.«а, в», 163 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
05.03.2007г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.10.2010г. по отбытию наказания;
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... . Под стражу взят в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С осужденного Лоенко Р.М. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба ... .
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя по делу, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Лоенко Р.М., адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014г. Лоенко Р.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 на общую сумму ...
Преступление Лоенко Р.М. совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Лоенко Р.М. свою вину признал полностью.
приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лоенко Р.М., не соглашаясь с приговором суда в виду его строгости, указывает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: активное способствование расследованию, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, его трудоустроенность, семейное положение и наличие малолетнего ребенка. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отсрочить отбывание наказания до достижения его ребенком 3-х лет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу Уварова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя по делу, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной интенции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Лоенко Р.М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился в том, что Лоенко Р.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Лоенко Р.М. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия Лоенко Р.М. судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Лоенко Р.М. вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики по месту жительства и работы последнего, признание им вины, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе: - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а так же положения ст.68 ч.3 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Выводы суда о назначении Лоенко Р.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Признание положительных характеристик осужденного, в том числе и представленных осужденным в суд апелляционной инстанции, его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его трудоустроенность, семейное положение, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельства подлежащих учету судом при назначении наказания в качестве обязательных, частью 1 статьи 61 УК РФ не предусмотрено. Признание же смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, по смыслу части 2 названной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, в данной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, положительные характеристики с места работы и жительства осужденного, признание им своей вины, состояние его здоровья, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении Лоенко Р.М. наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается Лоенко Р.М. в своей апелляционной жалобе и влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом в приговоре. Наказание осужденному Лоенко Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, равно как и оснований, для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лоенко Р.М. преступления, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления осужденному Лоенко Р.М. отсрочки отбывание наказания до достижения его ребенком 3-х летнего возраста.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Лоенко Р.М. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному Лоенко Р.М. категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 г. в отношении Лоенко Р.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 В.Г. Акулов.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка